Судья-докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22-2074/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А..
судей: Павлюк В.Я. и Орловой О.В.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011г. кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Загребельного А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2011г., которым
удовлетворена жалоба адвоката Моисеенко Н.Е., действующей в интересах ФИО8, о признании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО6 от 24.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.
Заслушав доклад судьи Парамонову Т.А., прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы преставления об отмене постановления суда, адвоката Моисеенко Н.Е. и обвиняемого ФИО8, полагавших необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Адвокат Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО8,обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановлениеследователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особоважных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО6 от 24.01.2011 г.об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, удовлетворил жалобу, признал постановление незаконным с учетом того, что в постановлении следователем указано об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, однако при этом в постановлении не содержится какого-либо суждения о правомерности, либо неправомерности действий следователя ФИО5, не проведшего допрос свидетеля ФИО7 по уголовному делу по обвинению ФИО8 после возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 09000265, то есть в период с 02.08.2010г. и до повторного окончания предварительного следствия.
В кассационном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Загребельного А.В. просит отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом было нарушено требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оспаривая выводы суда о незаконности постановления в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, кассатор указывает, что исследование данных обстоятельств следователь и не должен был проводить, в связи с тем, что предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ были доводы, изложенные в заявлении ФИО8, а именно о фальсификации доказательств по уголовному делу №09000265, выразившиеся, по его мнению, в том, что ФИО5 умышленно скрыл протокол допроса свидетеля ФИО7, подтверждающий его непричастность к совершению преступления.
Указывает, что следователем ФИО6 проверка проведена полно, на основании которых следователь обоснованно пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны ФИО5 не подтвердился, в связи с чем, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данное обстоятельство признано и судом.
Однако, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем были сообщены уже иные сведения, которые, по его мнению, указывают на незаконность принятого решения следователем ФИО6, а именно то, что следователь ФИО5 умышленно не допросил свидетеля ФИО7 по уголовному делу №09000265 после возобновления по нему производства, т.е. после 02.08.2010.
Полагает, что данные доводы заявителя, а также обстоятельства, установленные судом, могут свидетельствовать о наличии признаков иного преступления. Об этих данных на момент проведения следователем ФИО6 доследственной проверки, известно не было, в связи с чем, они и не могли быть предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закон (ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
Вопреки указанным требованиям судом при удовлетворении жалобы и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011г. незаконным, судом не учтено, что постановление от 24 января 2011г. вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО8 13 января 2011г., где он указывал о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении следователя ФИО5, ведущего уголовное дело в отношении него, по факту фальсификации доказательств, т.е. сокрытии протокола допроса свидетеля ФИО7 в рамках расследуемого дела.
При проверке указанных обстоятельств, следователем 24.01.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что свидетель ФИО7 не допрашивался в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, поэтому протокола его допроса по другому уголовному делу в деле в отношении ФИО8 не могло быть. Следователь пришел к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 303, 285, 286 УК РФ по указанным ФИО8 фактам.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления, что вывод суда о незаконности постановления от 24.01.2011г. связан с иными доводами адвоката Моисеенко Н.Е., чем указанные ФИО8 в заявлении от 13 января 2011г. о возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела выносится при проверке повода и оснований по указанным заявителем фактам, при этом не исключается суждение об отсутствии одновременно события преступления по нескольким составам преступлений с учетом специфики субъекта (должностного лица), которого касалось обращение.
Делая вывод о неполно исследованных следователем обстоятельствах (наличие либо нет состав преступления по ст.286, 285 УК РФ), судом не учтено, что указанные доводы появились при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как проверке подлежало постановление следователя на соответствие его требований ст. 144, 145, 140, 148 УПК РФ с учетом мотивов, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотреть жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2011г. по жалобе Моисеенко Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиВ.Я.Павлюк
О.В.Орлова
Копя верна:
Судья:Т.А.Парамонова