Дело № 22-1824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Закирова Р.Ш., кассационную жалобу адвоката Журавлева С.Г., выступающего в защиту интересов осуждённого Пивкина С.С., на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 г., которым
Пивкин С.С. , <данные изъяты>
осуждён по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.08.2010 г. по 04.03.2011 г.
Томилов В.А., <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.09.2007 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления; адвоката Журавлева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пивкин С.С. и Томилов В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 21.07.2010 г. в период с 05.20 час. до 06.00 час. Пивкин С.С. и Томилов В.А., находясь во дворе <данные изъяты> в г. Кемерово, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим З.Г.Г., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совместно нанесли потерпевшему не менее 23 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, ягодицам, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям, при этом Томилов В.А. нанёс З.Г.Г. рукой не менее одного удара по лицу, не менее десяти ударов ногами по голове, грудной клетке, ягодицам, верхним и нижним конечностям, а Пивкин С.С. нанёс З.Г.Г. рукой не менее одного удара по лицу, не менее одного удара ногой в область груди, не менее десяти ударов ногами по голове, грудной клетке, ягодицам, верхним и нижним конечностям.
Своими действиями Пивкин С.С. и Томилов В.А. причинили З.Г.Г. телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей лицевого скелета с кровоизлияниями под оболочкиголовного мозга, осложнившейся аспирацией кровью, явившуюся причиной смерти потерпевшего З.Г.Г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закиров Р.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённых Пивкина С.С. и Томилова В.А. и квалификацию их действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осуждённому Пивкину С.С., которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что при назначении наказания осуждённому Пивкину С.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл молодой возраст осуждённого, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, а также то обстоятельство, что Пивкин С.С. не состоит на учёте в специализированных органах.
Указанные смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и назначил наказание Пивкину С.С. с применением ч.4 ст.111 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключён нижний предел наказания за преступление, предусмотренное ст.64 УК РФ не могут быть применены.
Кроме того, оспаривая применение положений ст. 64 УК РФ, указывает, что Пивкин С.С. вину в совершении преступления не признал; из материалов дела не следует, что Пивкин С.С. оказал потерпевшему З.Г.Г. медицинскую помощь, потому данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание.
Отсутствие судимостей, положительная характеристика, молодой возраст, а также то обстоятельство, что Пивкин С.С. не состоит на учёте в специализированных органах, по мнению государственного обвинителя, не является основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку эти обстоятельства относятся к характеристике личности осужденного и не могут быть учтены как обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Просит приговор в отношении Пивкина С.С. отменить.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г., выступающий в защиту осуждённого Пивкина С.С., просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением закона, приводит следующие доводы.
В основу обвинения органами предварительного расследования положена явка с повинной Томилова В.А., от которой Томилов В.А. в судебном заседании отказался, изложив причины, по которым он оговорил себя и Пивкина С.С. Кроме признательных показаний Томилова других доказательств стороной обвинения не представлено. Более того, как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании были выявлены противоречия.
Так, свидетели- жильцы <данные изъяты> пояснили, что видели кровь у второго подъезда, а не у первого, где, согласно предъявленному обвинению, Пивкин и Томилов избивали З.Г.Г.. Свидетели М.В.Ю., П.Т.Г., К.Е.Н. утверждают, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог передвигаться самостоятельно и всегда пользовался посторонней помощью для того, чтобы попасть домой. Неоднократно эту помощь ему оказывал и проживавший с ним в одном подъезде Пивкин С.С. Однако из показаний Томилова В.А. усматривается, что З.Г.Г. передвигался самостоятельно.
Указывает, что собака Томилова, находившаяся рядом с ним 21.07.2010г., не лаяла, что опровергает показания Томилова о том, что он совместно с Пивкиным избивали потерпевшего З.Г.Г..
Судом не выяснено, почему Томилов, будучи правшой, наносил потерпевшему удар потерпевшему левой рукой.
К моменту проведения следственных действий локализация ударов, нанесённых З.Г.Г., была известна оперативным сотрудникам, и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Д.П.С.
Указывает, что на руках Пивкина и Томилова отсутствуют какие-либо повреждения, которые бы могли свидетельствовать о нанесении большого количества ударов потерпевшему.
Свидетель Б.Т.Н., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что видела, как Пивкин и незнакомый ей парень подошли к лежащему в траве З.Г.Г., помогли ему подняться и отвели в подъезд. Однако в приговоре показания Б.Т.Н. изложены неверно в той части, что момента, когда Пивкин и Томилов подходили к З.Г.Г. и Пивкин спросил: «Тима, это ты?»- она не видела.
Из содержания приговора невозможно сделать однозначный вывод о причине смерти потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть З.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью. По мнению суда, указанные повреждения ему причинили Пивкин и Томилов. Однако врачи нейрохирурги Р.Р.Л., М.Е.О. и врач рентгенолог Л.А.К., работающие в ГКБ <данные изъяты>, куда 21 июля 2010г. бригадой «скорой помощи» был доставлен З.Г.Г., категорически отрицают наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы на момент его поступления в больницу.
Считает, что Томилов, признавая вину на предварительном следствии, оговорил себя, т.к. он являлся условно осуждённым, не имеющим работу, отрицательно характеризующийся своей гражданской женой, страдающий алкогольной зависимостью, в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в то время, как несудимый, имеющий положительные характеристики, ожидающий призыва в Армию Пивкин С.С. был заключён под стражу.
В приговоре не устранены вышеуказанные противоречия, не приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указывает, что из текста приговора следует, что Пивкин и Томилов на момент совершения преступления находились в состоянии патологического алкогольного опьянения, поэтому суд обязан был принимать решение в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлёва С.Г. государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пивкина С.С. и Томилова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о квалификации действий осуждённых Пивкина С.С. и Томилова В.А.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, из показаний осуждённого Томилова В.А., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте во время предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Пивкиным С.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что около 05 час. 21.07.2010 вместе с Пивкиным С.С. распивали спиртное у первого подъезда <данные изъяты> в г. Кемерово, к ним, шатаясь, подошёл незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений на его лице он не видел. Пивкин С.С. поздоровался с мужчиной, назвав его «Тима». Мужчина в ответ оскорбил его нецензурной бранью, при этом мужчина находился около стены дома. Пивкин ударил мужчину кулаком правой руки в область носа, мужчина ударился головой о стену дома и упал, затем, держась за стену, поднялся, продолжая выражаться нецензурной бранью, в том числе и в его адрес. В руке мужчины он увидел камень или кусок кирпича, такое поведение мужчины разозлило его и он ударил мужчину левой рукой в челюсть. От удара мужчина, стоявший около стены дома, скатился по стене и упал на спину, Пивкин сразу нанёс ему удар ногой сверху вниз в область груди справа. Затем они вдвоём стали наносить удары лежащему на асфальте мужчине. Он нанёс не менее 10 ударов ногами по всему телу мужчины, но не более 15; Пивкин нанёс примерно столько же ударов. Затем они взяли мужчину под руки и понесли в первый подъезд. Когда занесли мужчину в подъезд, Пивкин неожиданно отпустил левую руку мужчины и мужчина упал, ударившись головой о бетонный пол. Пивкин спросил мужчину, как он себя чувствует, тот ответил, что плохо. Тогда Пивкин стал вызывать «скорую помощь» со своего мобильного телефона, однако у него ничего не получилось, после чего Пивкин поднялся на верхний этаж и из квартиры вызвал «скорую помощь» (т.2, л.д. 71-76, 77-97, 104-108, 190-199).
Приведённые выше показания осуждённого Томилова В.А. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, другим доказательствам, приведённым в приговоре.
Показания Томилова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела видно, что Томилов В.А. давал показания на предварительном следствии после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Томилов В.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).
Показания на предварительном следствии даны Томиловым В.А. в присутствии адвоката, что подтверждается подписанным им и адвокатом протоколами допросов; никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
В обоснование вывода о виновности осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления суд обоснованно сослался в качестве доказательства вины на явку с повинной Томилова В.А., в которой указано, что 21.07.2010 г. он вместе с Пивкиным избили мужчину у первого подъезда <данные изъяты>, нанесли ему не менее 20-30 ударов руками и ногами по различным частям тела (т.2 л.д.68).
Показания Томилова В.А. подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, в части локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З.Г.Г.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего З.Г.Г., помимо закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной его смерти, обнаружены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: полный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 7-9 ребер, неполные косопоперечные переломы 3,4 рёбер по левой средне-ключичной линии и 2-4 рёбер по правой средне-ключичной линии; кровоподтёки правого плеча со ссадиной, левого бедра и таза, ссадины правого предплечья и другие, образовавшиеся от воздействий твёрдого тупого предмета, при этом в заключении указано, что рука и нога человека могут быть охарактеризованы как твёрдые тупые предметы (т.2 л.д.2-4).
Из показаний свидетеля Б.Т.Н. в судебном заседании следует, что в ночь на 21.07.2010 г. она с балкона видела лежащего во дворе дома З.Г.Г., а возле него стоял Пивкин и ещё кто-то, они подняли З.Г.Г. и повели его в подъезд, т.к. сам З.Г.Г. передвигаться не мог.
Свидетель П.Г.Ю. пояснил в судебном заседании, что 21.07.2010 г. в 04 час. 30 мин. он пошёл на работу (работает водителем в ПТП <данные изъяты>), возле второго подъезда <данные изъяты> он увидел З.Г.Г., который сидел на земле. З.Г.Г. попросил закурить; следов побоев у З.Г.Г. он не видел.
Свидетели К.Е.Н. и Л.Р.Я. пояснили в судебном заседании, что видели З.Г.Г. 21.07.2010 г. в 04 час. 45 мин., З.Г.Г. не был избит.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Пивкина С.С. и Томилова В.А. в совершении преступления.
Так, из показаний свидетелей П.Г.Ю., К.Е.Н., Л.Р.Я. следует, что до 04 час. 45 мин 21.07.2010 г. З.Г.Г. не был избит, никакого шума на улице они не слышали, посторонних людей возле дома не видели. Показания свидетелей не противоречат показаниям осуждённого Томилова, пояснявшего на предварительном следствии, что избивали З.Г.Г. около 05 час.
Действия Пивкина С.С. и Томилова В.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С доводами кассационной жалобы о том, что признательные показания осуждённого Томилова В.А., данные им на предварительном следствии, противоречат показаниям свидетелей М.В.Ю., П.Т.Г., К.Е.Н. в части того, что потерпевший З.Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться и пользовался помощью посторонних лиц, тогда как из показаний Томилова следует, что З.Г.Г. твёрдо и уверенно стоял на ногах, согласиться нельзя.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний Томилова, данных им при допросе в качестве обвиняемого и приведённых в приговоре, следует, что З.Г.Г. шёл возле стены дома, шатаясь, поэтому он понял, что З.Г.Г. находится в нетрезвом состоянии (т.2 л.д. 106). Кроме того, показания свидетелей М.В.Ю., П.Т.Г., К.Е.Н., приведённые в кассационной жалобе, не касаются события преступления 21.07.2011 г.
Утверждения в жалобе о том, что свидетели, проживающие в <данные изъяты>, не поясняли, что слышали лай собаки Томилова, которая 21.07.2010 г. находилась с ним, что, по мнению защиты, опровергает показания Томилова, данные им на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний Томилова видно, что с ним действительно была его собака (карликовой пинчер), однако то обстоятельство, что собака, находясь рядом с хозяином, не реагировала на произошедшее, не подвергает сомнению выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления.
Доводы жалобы о том, что к моменту проведения следственных действий, в том числе допросов Томилова, оперативным сотрудникам был известны данные о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З.Г.Г., не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых.
Так, из показаний оперуполномоченного Д.П.С. в судебном заседании видно, что из разговора с судебно-медицинским экспертом ему было известно о том, что у потерпевшего З.Г.Г. была обнаружена черепно-мозговая травма (т.3 л.д.265). При этом из показаний свидетеля не следует, что ему были известны данные о других телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа З.Г.Г., тем более, что экспертиза по исследованию трупа З.Г.Г., в которой указаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, была окончена 08.10.2010 г., тогда как Томилов при допросе в качестве подозреваемого 13.08.2010 г., признавая вину, подробно пояснял обстоятельства совершённого им и Пивкиным преступления, указывая на количество и локализацию телесных повреждений, причинённых З.Г.Г. (т.2 л. 71-76).
Таким образом, оснований считать, что Томилов оговорил себя и Пивкина, располагая данными о том, какие телесные повреждения были обнаружены у З.Г.Г., не имеется; данных о том, что показания Томиловым даны со слов свидетеля Д.П.С., материалы дела не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Б.Т.Н., изложенные в протоколе судебного заседания, и, соответственно, приведённые в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами, в том числе стороной защиты, принесены не были, между тем такое право участникам процесса судом было разъяснено (т.3 л.д. 220 оборот).
Что касается утверждения в жалобе о том, что из приговора невозможно сделать однозначный вывод о причине смерти З.Г.Г., то судебная коллегия считает, что суд правильно, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, указал в приговоре, что смерть З.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что врачи ГКБ <данные изъяты>, куда был доставлен З.Г.Г., исключили наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, не ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части причины смерти З.Г.Г..
Согласно ст.196 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы является единственным доказательством, устанавливающим причину смерти потерпевшего, а не показания врачей, проводивших осмотр потерпевшего.
Кроме того, свидетель Ш.О.С.-заведующая приемным отделением МУЗ ГКБ <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что 22.07.2010 г. в приёмное отделение ГКБ <данные изъяты> из МУЗ ГКБ<данные изъяты> был доставлен мужчина, которому был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма на основании проведённого обследования. Считает, что в ГКБ <данные изъяты> данный диагноз не подтвердили, т.к. не захотели проводить надлежащее обследование больного в связи с тем, что он был доставлен в больницу как неизвестный, что повлекло бы неоправданные затраты для лечебного учреждения. При этом в
выписке было указано на черепно-мозговую травму, однако окончательный диагноз поставлен не был. Из телефонного разговора с врачами ГКБ <данные изъяты> она узнала, что больного осматривал студент 2-го курса медицинского института (т.3 л.д.164).
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, о том, что причиной смерти З.Г.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно причины смерти потерпевшего З.Г.Г.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, почему Томилов, будучи правшой, нанёс потерпевшему удар левой рукой, не имеют существенного значения для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей усматривается, что кровь они видели у второго подъезда <данные изъяты>, а ни у первого, где согласно предъявленного обвинения Томилов и Пивкин избили З.Г.Г., являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия Пивкин и Томилов обвинялись в совершении преступления во дворе <данные изъяты> в г. Кемерово. Кроме того, данное обстоятельство органами предварительного следствия не было исследовано: не установлено, что это действительно кровь, не установлена её принадлежность, поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание, т.к. не является доказательством по делу.
Что касается доводов жалобы защиты о применении в отношении осуждённых положений, предусмотренных главой 51 УПК РФ (производство о применении принудительных мер медицинского характера) в связи с указание в приговоре на то обстоятельство, что в момент совершения преступления осуждённые Пивкин и Томилин находились в состоянии патологического опьянения, то судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Томилина В.А. (т.2 л.д.23-25) и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.13-14) в которых указано, что во время совершения преступления осуждённые находились в состоянии простого (не патологического опьянении).
Однако в приговоре при приведении указанных заключений суд указал на совершение преступления в состоянии патологического опьянения, допустив, таким образом, техническую ошибку, которая не может повлиять на выводы суда о вменяемости осуждённых Томилова и Пивкина.
Оснований для применения осуждённым положений глав 51 УПК РФ не имеется.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защиты, судом не допущено, поскольку в приговоре приведены не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, но и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
Что касается довода жалобы о том, что на руках осуждённых Томилова и Пивкина не обнаружено следов, свидетельствующих о нанесении ими большого количества ударов потерпевшему, то из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что фактически все удары осуждённые наносили потерпевшему ногами. Кроме того, из заключения эксперта видно, что у Томилова обнаружены поверхностные раны правой кисти, которые образовались в срок около двух недель-1,5 месяцев до проведения осмотра 16.08.2010 г. (относящийся к моменту совершения преступления) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 234-235).
Доводы кассационного представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому Пивкину, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Пивкину С.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики с места жительства, оказание медицинской помощи после совершения преступления, а также то обстоятельство, что на учёте в КОКНД и КОКПБ осуждённый не состоит; учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Отягчающих обстоятельств в отношении Пивкина С.С. судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств судом признана исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая, что право признавать исключительными обстоятельство либо совокупность обстоятельств, принадлежит суду, судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания осуждённому Пивкину С.С.
Наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшему, вопреки доводам кассационного представления, подтверждаются материалами дела.
Оснований считать наказание, назначенное Пивкину, чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований ст.60 УК РФ судом не допущено.
Ссылка в кассационном представлении на необоснованное применение ч.4 ст. 111 УК РФ, несостоятельна, поскольку данный закон вступил в силу 11.03.2011 г., т.е. после постановления приговора (04.03.2011 г.).
Между тем, учитывая, что указанный выше Федеральный закон улучшает положение осуждённых, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых Пивкина и Томилова на уголовный закон в редакции от 07.03.2011 г. и назначить более мягкое наказание, чем назначено приговором.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 г. в отношении Пивкина С.С., Томилова В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Пивкина С.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Томилова В.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14.09.2007 г. и окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Журавлёва С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>(Парамонова Т.А.)
Судьи:<данные изъяты>(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>