Дело № 22 - 1977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 28.04.2011 г. кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ст. ст. 163 ч.1, 163 ч.1, 159 ч.2, 163 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 02.02.2011 года и приобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2011 года обвиняемому К. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Определением судебной коллегии от 11.02.2011 года постановление оставлено без изменения.
Обвиняемый К. 21.02.2011 г. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 02.02.2011 года, которое просил приобщить к материалам уголовного дела.
Суд ходатайство обвиняемого К. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 02.02.2011 года оставил без удовлетворения в связи с тем, что к ходатайству не приложен документ об оплате госпошлины, также оставил без удовлетворения данное ходатайство в части приобщении его к материалам уголовного дела, разъяснив, что копия протокола судебного заседания может быть им получена при обращении в суд с соответствующим ходатайством с приложением документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 40 рублей.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит признать постановление суда незаконным, считая, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ. Также считает, что суд необоснованно вернул ему ходатайство, а не приобщил его к материалам уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как правильно указал суд постановлении, согласно ст. ст. 47 ч.4 п.13 УПК РФ, а также действующего в настоящее время подп. 10 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
Доводы жалобы обвиняемого К. о том, что суд обязан был ознакомить его с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, так как из положений ст. 47 ч.4 п.17 и 259 ч.7 УПК РФ следует, что обвиняемый имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если дело было направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока предоставленного для кассационного обжалования. Как видно из материала обвиняемым К. подано ходатайство 21.02.2011 года, в то время как в кассационной инстанции материал рассмотрен 11.02.2011 года.
Таким образом, суд, учитывая требования уголовно – процессуального закона обоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства.
Все другие доводы жалобы обвиняемого являются также несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года в отношении К. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-Александрова Л.М.
Судьи-Карасева Т.Д.
Березутская Н.В.