Дело № 22-1706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Махмутова С.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 года, которым
Махмутов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
осужден по ст. 228.1ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3 – 228.1ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Махмутова С.И., адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства 15.11.2010 г. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 18.11.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Махмутов С.И. указывает на свое несогласие с приговором как в части доказанности его вины в совершении преступлений, так и в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал должной оценки и не устранил противоречия, имеющиеся между протоколом осмотра детализации звонков его телефона, из которого следует, что 18.11.10 г. он только один раз разговаривал с Н. 24 секунды, а из показаний Н. следует, что он делал ему не менее 2 звонков. Поэтому ставит под сомнения показания свидетеля Н., данные в судебном заседании. Также считает, что в основу обвинения не могут быть положены заключения экспертов, проводимые по фрагментам бумаги, так как они носят предположительный характер. Указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля М., допрошенной на следствии, из которых следует, что 18.11.2010 года, когда он вошел в дом вместе с сотрудниками милиции у него на руках были наручники, а в руках он держал бумажный сверток, который он выронил и который был изъят при проведении обыска. Считает, что показания данного свидетеля опровергают показания понятых и сотрудников милиции, однако суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что данное обстоятельство влияет и на квалификацию его действий. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Махмутова в незаконном сбыте наркотических средств судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н. о том, что он 15.11.2010 года приобрел у Махмутова наркотик – героин для Б., которого в этот же день задержали, протоколом личного досмотра Б., заключением эксперта №3/208 от 18.11.2010 года, согласно которому изъятое у Б. вещество содержит в своем составе – героин и является наркотическим средством, протоколом очной ставки между Махмутовым и Н., в ходе которой Н. пояснил, что он прибрел у Махмутова на деньги Б. героин, который передал Б.
Вина Махмутова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., участвующего в роли покупателя при проведении ОРМ, который попросил Н. приобрести наркотик у парня по прозвищу «Маха», показаниями свидетеля Н. о том, чтоБ. попросил его приобрести наркотики и велел подойти к дому по <адрес>, передал ему деньги в сумме 500 рублей, после чего он поднялся в подъезд к Махмутову, передал ему деньги, а он ему сверток из тетрадного листа, показаниями свидетеля М., который был приглашен в качестве понятого и другими письменными доказательствами.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины Махмутова показания свидетеля Н., так как показания его последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. То обстоятельство, что Н. пояснял о двух телефонных звонках Махмутову 18.11.10 г., не дает оснований подвергать сомнению правдивость его показаний о том, при каких обстоятельствах свидетель приобретал наркотическое средство у осужденного, поскольку оно ни на что не влияет.
Доводы осужденного о том, что в основу обвинения не могут быть положены заключения экспертов, проводимые по фрагментам бумаги, так как они носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку все заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Махмутова в суд не явилась, ходатайства от сторон об оглашении ее показаний не поступало, поэтому доводы жалобы о том, что показания свидетеля не приведены в приговоре, являются не основанными на требованиях закона.
Доводы жалобы о том, при каких обстоятельствах сотрудниками милиции был изъят бумажный сверток у Махмутова в ходе обыска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к предъявленному обвинению Махмутова и не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, изложенным в приговоре, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махмутова, правильно квалифицировав его действия по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1. ч.1 УК РФ.
Наказание Махмутову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Махмутова, смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, оснований для его снижения по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда от 16.02.2011 года в отношении
Махмутова С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -Александрова Л.М.
Судьи -Карасева Т.Д.
Зиновьев К.В.