Дело №К-1656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«25» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7
Судей: Ульянюк В.И., Корневой Л.И.
Адвоката ФИО2
При секретаре: ФИО8
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что следователем не было приведено подтверждения своим доводам о том, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Полагает, что с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, средне-техническое образование, постоянное место жительства, официально не работает, не имеет документов, имеет нерегулярные заработки, ранее работал на в ГИБДД и на хлебозаводе, сейчас неофициально работает на асфальтобетонном заводе, проходил службу в Чеченской Республике, награжден медалью «За отвагу», положительно характеризуется женой и матерью, суд необоснованно сделал вывод о не возможности применения более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката КАпланову В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО3, считающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может продолжить занятие преступной деятельностью и может скрыться от предварительного следствия и суда» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
При избрании меры пресечения ФИО1, суд учел, что длительное время нигде не работает, не имеет документов, удостоверяющих личность, с семьей не проживает, а лишь изредка навещает ребенка, а также, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может продолжить занятие преступной деятельностью и может скрыться от предварительного следствия и суда» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Суд, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынес мотивированное постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Суд, как считает судебная коллегия, рассмотрев доводы адвоката о том, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка воспрепятствовать следствию не намерен, обоснованно пришел к выводу о том, что избрание ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
В постановлении суда содержится обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом были исследованы все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражей и им была дана надлежащая оценка, а адвокатом не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы адвоката о том, что ФИО6 не намерен уклоняться от следствия и суда, ранее не судим, проходил службу в Чеченской республике и имеет правительственную награду были предметом исследования в ходе судебного заседания, оценены судом, сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения.
Доводы следователя, указанные в его ходатайстве об избрании меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу мотивированны, оценены судом, выводы суда убедительны, и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, суд избрал в отношении ФИО6 меру пресечения заключения под стражу на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этот срок на 2 дня превышает 2-х месячный срок следствия, поэтому срок заключения под стражу должен быть избран до 8 мая включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Считать избранный срок заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО7
Судьи:Ульянюк В.И.
Корнева Л.И.
Копия верна:ФИО7
Копия верна: