Дело №К-916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«11» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Данилевской Т.И., Сыроватко И.А.
При секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО4, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, ФИО1 из-под стражи освободить.
Указывает на то, что в судебном заседании не исследовалось постановление Гурьевского городского суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, не были изучены обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленном следователем материале отсутствуют сведения о том, что указанные им экспертизы до настоящего времени не проведены и заключения по ним не получены. Поэтому и вывод суда о том, что невозможно закончить предварительное следствие в срок не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается, поскольку, ФИО1 не судим, приводов в милицию не имеет, по месту жительства он не проверялся, приводам и розыску не подвергался, от следствия не скрывался.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось постановление Гурьевского городского суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому данное постановление было исследовано судом.
В судебном заседании исследовались постановления о назначении экспертиз, постановления о их назначении имеются в материале дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что в представленном следователем материале отсутствуют сведения о том, что указанные им экспертизы до настоящего времени не проведены и заключения по ним не получены, надуманны.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно то, что ФИО1 не судим, приводов в милицию не имеет, розыску не подвергался, от следствия не скрывался, были известны суду при решении вопроса, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Данилевская Т.И.
Сыроватко И.А.