Дело №К-1441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«17» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7,
Судей: Акинина С.В., Сыроватко И.А.
Прокурора ФИО2
Адвоката ФИО3
При секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 Арифе Шахверди кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку она владеет русским языком, а суд не предоставил ей переводчика.
ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, она впервые попыталась сбыть наркотическое средство, предварительное следствие по делу уже проведено и помешать установлению истины по делу ФИО1 уже не может, брат ФИО1 готов был внести денежный залог в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, считающего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения ФИО1, суд учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет временное разрешение на проживание до ДД.ММ.ГГГГ и статус лица без гражданства, по месту регистрации не проживает, тяжких заболеваний не имеет.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может продолжить занятие преступной деятельностью и может скрыться от предварительного следствия и суда» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога обоснованны, подробно мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы адвоката о нарушении судом права ФИО1 на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что как подозреваемой ФИО1 во время её допроса (л.д. 9-10), а также во время допроса в качестве обвиняемой (л.д.13 ), в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, а также выяснялось нуждается ли она в услугах переводчика, при этом ФИО1 от услуг переводчика отказывалась и поясняла, что знает русский язык и может свободно говорить и писать на русском языке.
Поэтому доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Арифе Шахверди кызы – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО7
Судьи:Акинин С.В.
Сыроватко И.А.