Дело №К-1439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«17» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: ФИО6,
Судей: Акинина С.В., Сыроватко И.А.
Прокурора ФИО2
Адвоката ФИО3
При секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, изменить ем меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Указывает на то, что с постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, в розыске он фактически не находился, поскольку свободно перемещался.
У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелые родители, кроме того, он имеет место работы в СТО «Альянс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО5, которая поддержала доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Суд обоснованно указал, что по делу имеется необходимость проведения следственных действий, а также что оснований для изменения меры пресечения не усматривается и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Данные личности обвиняемого, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду при решении вопроса, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.
Действия суда законны и урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, требования ст. 108 ч. 4 УПК РФ не нарушены
При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с ст. 108 УПК РФ вопросы об обоснованности и необоснованности вынесения постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО1, о чем указывает он в своей жалобе, не решался, в связи с чем его доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он работает в СТО «Альянс», несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколах допроса обвиняемого (л.д. 8) и в его характеристики (л.д. 11) указано, что ФИО1 нигде не работает.
Документального, подтверждения нахождения у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, также не имеется.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО6
Судьи:Акинин С.В.
Сыроватко И.А.