Дело №К-1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«17» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: ФИО7,
Судей: Акинина С.В., Сыроватко И.А.
При секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО3, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, с ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с его участием не проводилось, все обвиняемые и свидетели по данному уголовному делу уже допрошены и воспрепятствовать проведения расследования ФИО1 возможности не имеет, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
Указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, доводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер.
Он молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находится сестра и ее малолетние дети.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката ФИО5, которая поддержала доводы кассационных жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Суд обоснованно указал, что по делу имеется необходимость проведения следственных действий, а также что оснований для изменения меры пресечения не усматривается и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, а также сам обвиняемый в жалобе, а именно молодой возраст, наличие постоянного места работы, регистрации и жительства, то, что он ранее не судим, были известны суду при решении вопроса, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО3, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО7
Судьи:Акинин С.В.
ФИО6