Дело № 22-1368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«29» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2011 г. кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л., кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов П. Т.В., на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2011 г., которым
П. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне техническим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая :
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.
Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ к 4годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.
Прокопьевска по ст. 162 ч.2 п. А,Б,В,Д УКРФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к общему сроку 4 года 6 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. З п. В УК РФ к 5годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к общему сроку 5 лет 1 месяц лишениясвободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждена: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
П. Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит приговор суда изменить снизив назначенное наказания в связи с внесёнными изменениями в Уголовный кодекс РФ.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов П. Т.В. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что согласно показаниям П. Т.В. Б. А.В. сам взял ее руку, в которой находился нож и потянул на себя, тем самым причинил себе телесные повреждения. В ходе предварительного следствия она об этом не говорила, поскольку боялась, что ей не поверят, т.к. она ранее была судима.
Эксперт Жеребцов показал, что нельзя исключить образование телесных повреждений у потерпевшего в результате его собственных действий.
Образование телесных повреждений у потерпевшего на кистях рук не исключается от осколка стекла, которым П. Т.В. отмахивалась от Б. А.В..
В приговоре отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его собственных действий.
Полагает, что П. Т.В. находилась в состоянии необходимой обороны.
Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Чичина, Петрова и Р. Д.С. о том, что они не видели никаких телесных повреждений у П. Т.В., поскольку данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2010 г.
Выводы суда о том, что имеющиеся у П. Т.В. телесные повреждения были причинены ей не 17.09.2010 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, П. Т.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно говорила о том, что Б. А.В. причинил ей телесные повреждения и угрожал убить.
Кроме того, факт причинения Б. А.В. телесных повреждений П. Т.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2010 г. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу были зафиксированы множественные осколки стекла, что подтверждает показания П. Т.В. о том, что Б. А.В. разбил зеркало о её голову.
Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям К Е.В. о том, что она никогда не видела у П. Т.В. синяков и ссадин.
О том, что Б. А.В. и ранее избивал П. Т.В. свидетельствует ее показания, заключение эксперта и характеристика с места работы, согласно которой П. Т.В. часто ходила в синяках.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов П. Т.В. первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Кривопалову И.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Выводы суда о виновности П. Т.В. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены мотивы признания одних её показаний правдивыми, других не правдивыми. Судом обоснованно приведены показания свидетелей Чичина, Петрова, К Е.В. и Р. Д.С. о том, что П. Т.В. не говорила им о том, что сожитель ее избивал, и что они не видели на теле у П. Т.В. телесных повреждений, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания П. Т.В. данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными её первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов П. Т.В. на следствии следует, что она в присутствии адвоката дала показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемую давлении со стороны следователя, сообщалось бы об искажении содержания её показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных следственных действий.
Противоречия между показаниями П. Т.В., данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания осуждённой на предварительном следствии, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённой и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Юридическая оценка действий П. Т.В. не вызывает сомнения. Выводы суда о механизме образования телесных повреждений у Б. А.В. подробно мотивированны и подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетеля Жеребцова.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, необоснованны.
Оснований для сомнения в виновности осужденной в совершении преступления у судебной коллегии не возникает, поскольку её вина достаточно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела.
Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны подробно мотивированны и не вызывают сомнения.
Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимой П. Т.В. о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения на лице в области носа и ушей она причинила защищаясь осколком стекла при указанных ей обстоятельствах, поскольку они противоречат выводам судебно – медицинской экспертизы и показаниям эксперта в суде, согласно которым в результате воздействия осколка разбитого зеркала исключается образование данных ран.
Таким образом, доводы адвоката о том, что П. Т.В. действовала в пределах необходимой обороны при нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что версия осуждённого о защите её от нападения потерпевшего, появилась как способ её защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводыадвоката о том, что Б. А.В. избивал потерпевшую непосредственно перед совершённым преступлением, причинил П. Т.В. телесные повреждения, разбил зеркало об её голову, являются несостоятельными, противоречат данным судебно- медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у П. Т.В. образовались от 3 до 15 суток.
При оценке действий осуждённой суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённой, протоколами иных следственных действий, заключением судебно- медицинских экспертиз, показание свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Юридическая оценка действий П. Т.В. является правильной.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката о том, что имеющиеся у П. Т.В. повреждения, были им получены в результате защиты от действий потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что причинение потерпевшим П. Т.В. телесных повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия несостоятельно, поскольку из показаний свидетеля Р. Д.С. следует, что он производил осмотр квартиры и в коридоре около входной двери обнаружил мелкие осколки стекла, установить по которым, что конкретно было разбито, не представлялось возможным. Больших осколков стекла в квартире обнаружено не было.
Версия осужденной о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Доводы адвоката в части оценки показаний свидетелей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств, адвокатом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора суда.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре суда, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб адвоката о невиновности осуждённой.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она, в достаточной степени, мотивированна в приговоре.
Выводы суда о механизме образования телесных повреждений у Б. А.В. подробно мотивированны и подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетеля Жеребцова.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание П. Т.В. подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.01.2011 года в отношении П. Т.В. изменить.
Переквалифицировать действия П. Т.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.