Дело № 22-1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«24» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24.03.2011 г. кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Р. А.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2011 г., которым
Р. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным-профессиональным образованием, не работающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 74 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 г 2 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ УДО на 7 мес. 29 дней по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к З годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г 6 мес.
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с Р. А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу П. Д.В. 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Р. А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Р. А.Е. с ст. 73 УК РФ.
Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшему в июле 2010 г. было перечислено выпускное пособие в размере 30000 рублей в связи с чем, на момент совершения хищения сумма ущерба в размере 2600 рублей не может быть признана значительной.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, состояния здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, возможно применить при назначении Р. А.Е. наказания ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершённом им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Р. А.Е. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, признанными судом правдивыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего П. Д.В. который в ходе судебного следствия пояснил, что он отказал Р. А.Е. дать денег на спиртное, тогда он ударил головой о колено, когда убегал, Р. А.Е. подставил ему подножку он упал, затем поднялся, забежал в магазин и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон « Самсунг», который ему вернули в ходе следствия. Также виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Р. А.Е. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.
Так, в ходе судебного заседания потерпевший П. Д.В. пояснил, что кроме полученного им в июле единовременного пособия у него никаких доходов не было. В сентябре он поступил учиться и начал получать стипендию в размере 780 рублей и проездной 80 рублей, других доходов он не имеет, помочь материально ему не кому.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Р. А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнения.
Оснований для переквалификации действий Р. А.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Судом не учтено в качестве смягчающего наказание Р. А.Е. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание осужденным своей вины не является активным способствованием раскрытию преступления.
Обстоятельство, на которое указывает адвокат в своей жалобе, а именно: наличие у Р. А.Е. места работы не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не является безусловным основанием для снижения наказания.
Назначенное Р. А.Е. наказание является справедливым, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия осуждённого Р. А.Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. »в» УК РФ в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года. Однако, поскольку изменения коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, в вид наказания назначенный Р. А.Е. – лишение свободы, изменения не вносились само наказание назначено справедливое, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Поскольку Р. А.Е. совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного Р. А.Е. положений ст.74 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Несмотря на то, что Р. А.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, что осужденный характеризуется отрицательно, поведенческое расстройство, вызваны употреблением наркотиков, обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения в отношении Р. А.Е. условного осуждения по предыдущему приговору.
Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Р. А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.