Дело № 22-1569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«07» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07.04.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Родиной Е.Б., кассационную жалобу осужденной Д. М.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 г., которым
Д. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая продавцом у ИП Маркова, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч. З - 228.1 ч.1, 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на 08 месяцев 01 день;
осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшей поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Д. М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает на то, что в установочной части приговора суд фактически описывает действия Д. М.В., направленные на помощь П.Е.Ю. в приобретении наркотических средств, при этом в мотивировочной части приговора суд указывает на отсутствие в действиях Д. М.В. состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 УК РФ и свой вывод должным образом не мотивирует.
Вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Д. М.В. заранее пообещала П.Е.Ю. приобрести для нее наркотическое средство не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что Д. М.В. при приобретении П.Е.Ю. героина являлась посредников между ней и сбытчицей, в связи с чем, ее действий подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание Д. М.В. применив правила ст. 64 УК РФ.
Так, санкция ст. 228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет со штрафом либо без такового, преступление, в совершении которого признана виновной Д. М.В. относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, у обеих подсудимых имеется отягчающеенаказание обстоятельство - рецидив преступлений, преступление совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ролью виновных в совершении преступления, их поведением во время или после совершения преступления,которые существенно снижали бы степень общественной опасности преступления и могли послужить основанием применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Кроме того, в судебное заседание виновные не являлись несколько раз, чем препятствовали рассмотрению дела, связи с чем, суду необходимо было объявить их в розыск.
При указанных обстоятельствах считает назначенное Д. М.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденных.
В кассационной жалобе осужденная Д. М.В. просит приговор суда пересмотреть в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Считает что с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как: признание вины, активное способствование расследованию преступлению, наличие положительных характеристик по месту работы, наличие постоянного места жительства, ее состояния здоровья, а также того, что она приобретала наркотические средства для личного употребления возможно при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденной оставить без изменения. В возражениях на кассационное представление осуждённые П.Е.Ю. и Д. М.В. просят приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы Д. М.В., а кассационное представление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д. М.В., кассационного представления гособвинителя, заслушав осуждённую Д. М.В., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, прокурора, просившего отменить приговор в части оправдания Д. М.В. по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговор, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой и кассационном представлении.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Д. М.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденной не оспаривается.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления об отмене в отношении осужденной оправдательного приговора по ст.ст.33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Д. М.В. по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Дав надлежащую оценку этим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Д. М.В. не нашла подтверждения по ст.33.ч 5 ст.228 ч.2 УК РФ и правильно постановил в этой части оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель приводит свою оценку этим доказательствам, то есть по существу ставит вопрос о переоценке доказательств.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии состава преступления у Д. М.В. по ст. 33ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства представленные стороной обвинения. Они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки, сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств, для достоверного вывода о виновности Д. М.В. в совершении вмененного ей преступления.
Из материалов дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения.
Вывод суда о том, что заслуживают внимания доводы Д. М.В. и П.Е.Ю. каждая из которых имела умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в особо крупном размере и с этой целью поехала на такси к школе №, однако каждой выходить из машины и приобретать у стоящей рядом с машиной Ш.М.А. наркотическое средство не было необходимости, является правильным.
Показания Д. М.В. и П.Е.Ю. нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Ш.М.А. А.А.С..
Ссылка в кассационном представлении на то, что Д. М.В. сама созванивалась с лицом, у которой приобретала наркотики, взяла деньги у П.Е.Ю., вышла из машины и совершила куплю – продажу для себя и для П.Е.Ю., не убедительны, поскольку построены на общих рассуждениях, а не на конкретных данных.
Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении гособвинителя о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора описал действия Д. М.В. направленные на помощь П.Е.Ю. в приобретении наркотических средств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 305 ч. 1, ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд изложил как существо предъявленного обвинения, так и описание преступного деяния.
Доводы государственного обвинителя в части оценки показаний Д. М.В. и П.Е.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора суда.
Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Д. М.В. и П.Е.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере установлена, а вина Д. М.В. в совершении пособничества в приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере не нашла подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах кассационное представление гособвинителя удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о наличии законных оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Д. М.В..
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Д. М.В. не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что Д. М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, т.к. судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и наличие рецидива преступлений в действиях Д. М.В.. Объявление в розыск в силу требований УПК РФ не является обстоятельством, позволяющим назначить ей более строгое наказание.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Д. М.В. и семейное положение осуждённой, поэтому её доводы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам приведенным в кассационном представлении гособвинителя, о том, что суд руководствовался несуществующим законом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, а техническую ошибку судебная коллегия считает возможным устранить не направляя дело на новое рассмотрение. Так суд фактически оправдал Д. М.В. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, ошибочно указав п.3 ч. 1ст. 302 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. М.В. изменить.
Считать Д. М.В. оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Березутская Н.В.
Зиновьев К.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.