Дело № 22-336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«08» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08.02.2011 г. кассационные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в защиту осужденной Ш. О.В., кассационную жалобу потерпевшей М. Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2010 г., которым
Ш. О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающей ИП «Шпагина О.В.», проживающая по адресу: <адрес> не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано со Ш. О.В. в пользу М. Н.В. в возмещение морального вреда, причиненного смертью дочери 300000 рублей, в возмещении вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью сына 100000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Кызынгашев С.Е., действующий в защиту осужденной Ш. О.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его не законным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не устраненные в приговоре, что суд не дал оценки всем доводам защиты, не привел доказательств, по которым отверг данные доводы.
Вывод суда о том, что Ш. О.В. двигалась со скоростью более 60 км/ч, располагая технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения с автомобилем Лада Калина не подтвержден доказательствами и основан на предположениях.
Доказательством о превышении скорости движения автомобиля Ш. О.В. судом приняты показания свидетелей К. Б.Б., Д.И.Ю., Ф.С.Л.. При этом Ф.С.Л. не имеет практического опыта вождения и водительского удостоверения.
Свидетели Д.И.Ю. и Ф.С.Л. могли видеть автомобиль Ш. О.В. менее 1секунды.
Кроме того, суд не привел доказательств выводу о том, что Ш. О.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения с автомобилем Лада Калина.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт указал, что скорость движения автомобиля Тойота Спринтер 80 км/ч установлена следственным путем, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ш. О.В. отсутствует указание на данную величину скорости - 80 км\ч.
Вывод суда о нарушении Ш. О.В. 10.1 ПДД РФ является не обоснованным, поскольку судом не установлен момент возникновения опасности для Ш. О.В. во время движения, не приведено доказательств о величине допустимой скорости движения в сложившихся дорожных условиях, чтобы указывать на не соответствие фактической скорости.
Также судом не обоснованно указано на нарушение Ш. О.В. п. 9.9 ПДД РФ, в части, что Ш. О.В. выехала на тротуар обочины и совершила наезд на пешеходов, поскольку согласно протокола осмотра места ДТП со схемой ДТП с правой стороны по направлению движения автомобиля под управлением Ш. О.В. отсутствуют такие элементы дороги как обочина и тротуар.
Судом не установлены границы дороги, границы проезжей части и наличие и отсутствие других элементов, вследствие чего не доказано нарушение п. 9.9 ПДД РФ.
Вывод суда о нарушении правил обгона не обоснован, так как Ш. О.В. выехала на полосу, свободную на достаточном для обгона расстоянии без наличия помех.
Причиной ДТП явилось применение маневра Ш. О.В. в момент выполнения маневра обгона, при обнаружении опасности для движения.
Не установив момент возникновения опасности для движения в приговоре, суд не привел не опровержимых доказательств того, что автомобиль Лада Калина под управлением свидетеля К. Б.Б., выехал раньше, чем Ш. О.В. приступила к маневру обгона.
В показаниях потерпевшей М.Н.В., свидетелей К. Б.Б., и Д.И.Ю., а также в протоколах следственного эксперимента с участием Ш. О.В. и Д.И.Ю. имеются существенные противоречия относительно удаления автомобиля Тойота Спринтер под управлением Ш. О.В. от перекрестка, которые не были устранены судом.
Полагает, что данное обстоятельство влияет на установление момента выезда автомобиля Лада Калина на главную дорогу <адрес>, до начала маневра обгона Ш. О.В. или уже в момент совершения обгона, что в свою очередь влияет на квалификацию действий Ш. О.В. в сложившейся дорожной ситуации. Так как в случае выезда автомобиля Лада Калина под управлением К. Б.Б. на полосу движения Ш. О.В., уже в момент совершения обгона последней, ставиться под сомнение наличие причинной связи между действиями Ш. О.В. и наступившими последствиями.
Указывает на то, что суд не обоснованно отказал защите в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Кроме того, суд, огласив, исследовав материалы дела, указанные в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99), в приговоре сосался только на часть из оглашенных доказательств, не изложив отношение суда к остальным, не оценив их.
Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в части установления состава преступления в действиях Ш. О.В., вплоть до знаков препинания, абзацев, конструкций предложений, является копией обвинительного предложения.
Полагает, что с учетом положительной характеристики, нахождение у потерпевшей на иждивении 2-х детей, принятия мер к погашению причиненного вреда, а также того, что Ш. О.В. в результате ДТП сама получила тяжкие телесные повреждения, возможно при назначении Ш. О.В. наказания применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая М. Н.В. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного разрешения гражданского иска.
Указывает на то, что Ш. О.В. вину в совершенном преступлении фактически не признала, в содеянном не раскаялась.
Полагает, что суд при назначении Ш. О.В. наказания не учел, что она причинила тяжкий вред здоровью ее сыну.
Считает, что Ш. О.В. должно быть назначено максимально наказание, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Полагает, что суд несправедливо поступил, не удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вред ею был определен с учетом разумности и возможности реально компенсировать вред.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая М. Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дала, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Кызынгашева С.Е.., который поддержал доводы кассационной жалобы, потерпевшую М. Н.В., которая полагает, что осуждённой назначено мягкое наказание, занижен моральный вред, прокурора Чеплеева В.И., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката и потерпевшей.
Выводы суда о виновности осужденной Ш. О.В. в совершенном ею преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденной Ш. О.В. в содеянном, подтверждается её собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины Ш. О.В. суд также правильно сослался на показания представителя потерпевшего М. Н.В., свидетелей К. Б.Б., М.И.А., Д.И.Ю., М.А.В., Ф.С.Л., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебно - медицинских, автотехнической экспертиз, результаты следственного эксперимента, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялась все доводы, приводимые осуждённой в свою защиту, в том числе, что не был нарушен п. 10.1 ПДД, т.к. автомобиль двигался со скоростью обеспечивающею безопасность движения и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся её же показаниями о том, что она не применял экстренного торможения, предприняла маневр поворота налево, допустила касательное столкновение следовавшем во встречном направлении автомобилем «Лада Калина», выехала на тротуар левой обочины и допустила наезд на малолетних пешеходов, следующих по тротуару левой обочины, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об оспаривании п. 9.9 ПДД запрещающим движение транспортных средств по обочинам и тротуарам и пешеходным дорожкам, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрошенные свидетели, потерпевшая и сама Ш. О.В. поясняли, что с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля « Тойота Спринтер» под управление Ш. О.В. имелась пешеходная тропинка, отделенная от проезжей части дороги снежным валом, место, где Ш. О.В. совершила наезд на пешеходов на схеме к протоколу осмотра места происшествия, с которым Ш. О.В. согласилась, отмечено, как пешеходная тропинка.
Судом приведены в приговоре убедительное обоснование выводов о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия является совокупность нарушений ПДД, допущенных осуждённой.
Судебно - медицинскими экспертизами установлено, что причиной наступления смерти малолетнего пешехода М.Д.И. явилась сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, поясничной области а малолетнему пешеходу М.А.И. причинена закрытая черепно- мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, даннаые травмы образовались от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно - транспортного происшествия.
Выводы автотехнической экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины осуждённой в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а защитой не приведены существенные доводы, ставящие под сомнением обоснованность выводов суда о виновности Ш.О.В., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с направление дела на новое рассмотрение.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ш. О.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.
Согласно выводам заключения автотехничекой экспертизы определение технической возможности путем торможения предотвратить столкновение автомобилей исследовалось с точки зрения выполнения водителем Ш. О.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации выполнение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ в полном объеме, с технической точки зрения, дало бы возможность водителю автомобиля предотвратить наезд на пешеходов.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, согласно заключения автотехничекой экспертизы, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Ш. О.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.
При этом, при исследовании экспертами учитывались исходные данные, в том числе и показания свидетелей по делу, а также показания самой Ш. О.В. о том, что, когда она начала обгонять автомобиль «Мазда Титан» её автомобиль занесло, и она увеличила скорость, чтобы выровнять автомобиль.Суд учел и показания самой Ш. О.В. о том, что ей был известен момент возникновения опасности, т.к. она увидел автомобиль «Лада Калина», и стала на него реагировать.
Кроме того, были приняты во внимание показания свидетелей К. Б.Б., Д.И.Ю. и Ф.С.Л., М.И.А., которые являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия о том, что на дороге по <адрес> был гололёд, колея. Ш. О.В., начала обгон грузового автомобиля «Мазда Титан», двигавшегося со скоростью 60 км\час, выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней двигался автомобиль «Лада Калина» под управлением К. Б.Б., не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шагина поехала влево по полосе встречного движения, выехала на тротуар, где совершила наезд на малолетних пешеходов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение Ш. О.В. требований п. п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ в полном объеме позволило бы ей в данной ситуации избежать наезда на пешеходов.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, нарушение Ш. О.В. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего отсутствуют основания для отмены приговора в отношении ШпагинойО.В., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Доводы адвоката о том, что автомобиль «Лада Калина» выехал на <адрес> в тот момент, когда автомобиль под управлением Ш. О.В. находился на полосе встречного движения, опровергаются показаниями свидетеля Д.И.Ю., который пояснял, что на расстоянии не менее 50 метров от перекрестка он увидел, что на перекресток накатом выехал автомобиль «Лада Калина» со скоростью около 5 км\час, затем в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Тойота Спринтер» следующий за ним на высокой скорости и выезжающий на полосу встречного движения, для обгона его автомобиля, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные доводы адвоката техническими расчетами не подтверждаются.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Водитель автомобиля располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля, как правильно отмечено в приговоре, следует считать не соответствующими требованиям п. п. 10., 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Обоснованно дана оценка судом показаниям свидетеля защиты Анисимовой и, правильность её не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный и законный приговор, нашли оценку все доводы, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты, подверглись анализу все представленные доказательства по делу.
Из приговора следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку и действиям водителя, которая двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства, как обстоятельствам, повлиявшим на факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Каких – либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Приговор составлен в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 307 УПК РФ, наличие одинаковых формулировок в приговоре с обвинительным заключением не свидетельствуют о нарушении уголовно- процессуального закона.
Назначенное Ш. О.В. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.
С доводами адвоката о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя. Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о размере и виде наказания осужденному, свой вывод обосновал.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в свих кассационных жалобах, и которые судом обоснованно были отнесены к обстоятельствам смягчающим вину осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда об исправлении только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Также, по мнению судебной коллегии, размер наказания назначенного Ш. О.В. не является чрезмерно мягким за содеянное.
Представителем потерпевшего не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о размере назначенного Ш. О.В. наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда.
Согласно требований п. 2 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст.299, п.1ч.1ст. 309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска и закон, на основании которого удовлетворен гражданский иск. По настоящему делу ссылка суда на закон отсутствует.
Суд, разрешив гражданский иск о взыскании морального вреда и снизив его размер, не проверил возможности ответчика для его возмещения, поскольку Ш. О.В. не были представлены документы о доходах и имущественное положение Ш. О.В. не получило оценку суда, тогда как оно имеет важное значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, приговор как постановленный с нарушением требований уголовно- процессуального закона в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПРК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2010 года в отношении Ш. О.В. в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшей М. Н.В. о возмещении морального вреда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Акинин С.В.
Першина Т.Ю.