Дело № 22-475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«10» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Камадеевоцй Т.М.
Судей: Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого С. М.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 года, которым
С. М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
С. М.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-4.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 года ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый С. М.В. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что в материале имеются ходатайства его матери и сестры с просьбой применить к нему условно-досрочное освобождение, за время отбытия наказания он приобрел 3 новых специальности, работал, имеет поощрения, все правовые занятия, которые проводились в колонии он посещал.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая С. М.В. в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что С. М.В. имеет 5 поощрений, однако наличие 5 поощрений за весь период отбывания наказания, является недостаточным, кроме того, осужденный имеет 1 взыскание, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, старается уклониться от социально правовых занятий.
Суд, отказывая С. М.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемы для применения УДО, при посещении и правовых занятий и получение новых специальностей не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Участие С. М.В. в работах по благоустройству колонии и наличие ходатайств его матери и сестры с просьбой применить к нему условно-досрочное освобождение было учтено судом при вынесении постановления.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к С. М.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания С. М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого С. М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Уразаева Л.А.
Першина Т.Ю.
Копия верна:Уразаева Л.А.