Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
При секретаре: Щегловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ООО «КЭК-сбыт» и филиала «Электросбыт <адрес>» ФИО2 на постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении жалобы на постановление дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Установила:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести постановление об удовлетворении жалобы.
Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ не подтверждается доказательствами и не соответствует материалам дела.
Указывает, что ущерб заявлен в соответствии с нормами закона, утверждение дознавателя о временном характере незаконных подключений противоречит фактическим обстоятельствам.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, является материальным, то есть необходимо, что бы действиями был причинен материальный вред.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, то есть при предъявлении обвинения в совершении хищения необходимо точно установить количество и стоимость похищенного.
В соответствии с п. 147 указанных выше Правил, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес>» с
ДД.ММ.ГГГГг. установлен норматив потребления электроэнергии на одногочеловека в размере 100 кВТ/ч./месяц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в жилом доме при отсутствии приборов учета.
В основу расчета убытков (задолженности) в связи с неоплатой Сизин-цевым потребленной электроэнергии, предоставленном предприятием заявителя, положен установленный норматив в 100 кВт/ч./месяц.
Однако, в данном случае, сумма сложившейся задолженности ФИО5 перед филиалом «Электросбыт <адрес>» не является подтверждением количества фактически потребленной ФИО5 электроэнергии, так как рассчитана исходя из среднестатистического количества потребляемой электроэнергии одним человеком.
Применительно к действиям ФИО5, нельзя утверждать, что, производя самовольные подключения к электросети и пользуясь электроэнергией без учёта, он потреблял именно 100 кВт/ч/месяц, а не больше или меньше.
Следовательно, установить точный размер вреда, причиненного действиями ФИО5, в данном случае, не представляется возможным.
Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ст. 165 УК РФ в связи с тем, что в ходе проверки не представляется возможным установить конкретную сумму ущерба, причиненную КЭК действиями ФИО5, убедительны, подробно мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт <адрес>» на постановление дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление и.о. прокурора <адрес> от 01.11. 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.