Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«24» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П., действующей в защиту интересов Ц. П.В., кассационную жалобу осужденного Ц. П.В. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ц. П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес> без регистрации, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В,Г УКРФ, ст. 161 ч.2 п. А,Б,В,Д УК РФ ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободыосвобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 11 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 п. А,Б,В,ГУК РФ, ст. 161 ч.2 п. А,Б,В,Г,Д УК РФ, ст. 69 ч.З, 79 ч.7, 70 УК РФ к 10 годам лишениясвободы, по определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоризменен, постановлено считать осужденным по ст.ст. 158 ч. З, 161 ч.2 п. А,В УК РФ, 161 ч. 2 п. А,В УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. В.,-70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишениясвободы; освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 1 мес. 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
П. И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Прокопьевска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, без регистрации, без определенного места жительства, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. А, В, Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. А,В,Г УК РФ, ст. 162 ч.2 п. А,В,Г УК РФ ст. 69 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 17 дней,
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с П. И.В. и Ц. П.В. солидарно в пользу К. Р.А. 16650 рублей в счет возмещения материального вреда
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, П. И.В. совершении ст. 161 ч. 2 п.» а,в» УК РФ
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П., действующая в защиту интересов Ц. П.В. просит приговор суда пересмотреть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Просит переквалифицировать действия Ц. П.В. с ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Считает, что квалифицирующий признак разбоя «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку кроме показаний, которая заинтересована в исходе дела, ничем не подтвержден.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание Ц. П.В. обстоятельств: признания вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частичного возмещения материального ущерба, состояние здоровья Ц. П.В., положительной характеристики по месту отбывания наказания, состояния здоровья мамы Ц. П.В., которая является инвалидом 2 группы, возможно при назначении Ц. П.В. наказания применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ц. П.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его необоснованным, незаконным и не справедливым, а также в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы, изменив вид режима содержания.
Указывает на то, что признательные показания он дал из-за того, что в ходе допросов находился в сильном наркотическом опьянении, а также из-за оказанного на него физического давления сотрудников милиции.
В ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля, в чем ему было отказано.
Предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него не было, ножик он взял для того чтобы выставить штапики оконной рамы, он никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял.
Все обвинение построено на показаниях потерпевшей и на показаниях свидетелей, которые знают о произошедшем со слов потерпевшей.
Полагает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: состояние здоровья (болен ВИЧ-инфекцией), нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая является инвалидом 2 группы, возможно при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ.
Приговор в отношении П. И.В. проверяется в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Шипина Н.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда изменить в отношении П. И.В. в связи с внесёнными в УК изменениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.
Выводы суда о виновности Ц. П.В. и П. И.В. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми. Вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевшей К. Р.А. об обстоятельствах совершенного в отношении неё разбойного нападения, показаниями свидетелей Г.Л.И., другими материалами дела.
Доводы адвоката Козловой Л. П. в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а в связи с этим судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного Ц. П.В., необоснованны. В обоснование своих доводов адвокат Козлова Л. П. приводит в качестве доказательства только показания Ц. П.В. и П. И.В. в судебном заседании, при этом предлагает не брать во внимание показания потерпевшей К. Р.А., считая, что потерпевшая заинтересована в исходе дела. Однако, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как потерпевшая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что Ц. П.В., проникнув в дом вместе с П. И.В., прошел к ней в спальню и на протяжении всего времени нахождения в её доме, демонстрировал перед ней нож, держа его в руке перед ней, требуя отдать им золото и деньги, угрожая убийством. Потерпевшая также пояснила, что видела Ц. П.В. и П. И.В. впервые на момент совершения ими преступления, неприязненных отношений между ней и подсудимыми нет.
Последовательные показания потерпевшей К. Р.А. согласуются с оглашенными показаниями Ц. П.В. и П. И.В., данными ими в ходе предварительного следствия о том, что П. И.В. предложил ограбить одинокую женщину, Ц. П.В. согласился, они решили пойти и совершить ограбление в том доме, где они были до их осуждения последний раз и знали, что там живут две женщины, они заранее сделали маски, Ц. П.В. взял нож. Когда они пришли, то в доме работал телевизор, они 2 часа просидели под окнами, а потом П. И.В. сломал окно, они вдвоем проникли в дом, Ц. П.В. с ножом в руке прошел в спальню, где на диване увидел потерпевшую, держа перед ней нож, потребовал отдать золото и деньги, когда потерпевшая хотела взять в руки телефон, Ц. П.В. забрал у нее сотовый телефон. Потом потерпевшая сняла и передала Ц. П.В. серьги, цепочку и кольцо. Ц. П.В. продолжал требовать деньги, говорил, что ей дороже жизнь или деньги, после чего П. И.В. дважды заходил в спальню и забирал деньги в сумке и под тумбочкой. П. И.В. ходил по всему дому и осматривал содержимое посуды в зале и шкафов. Когда Ц. П.В. продолжал требовать золото и деньги, то потерпевшая вспомнила, что у нее в посуде, в шкафу, в зале имеется подвеска золотая. Когда она вышла в зал с Ц. П.В., который продолжал перед ней удерживать нож, то П. И.В. ответил, что он подвеску уже нашел и забрал.
Показания потерпевшей К. Р.А. подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Л.И., которой об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшей.
Юридическая оценка действий осуждённого Ц. П.В. не вызывает сомнения. Угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую применил осуждённый Ц. П.В. к потерпевшей была реальной, поскольку Ц. П.В. держал в руке нож, демонстрируя его перед потерпевшей.
Доводы адвоката Козловой Л. П. в кассационной жалобе о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, также являются необоснованными. Все обстоятельства кроме активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, указанные адвокатом Козловой Л. П. в кассационной жалобе, судом учтены при вынесении приговора.
Оснований учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и розыск похищенного имущества, не имеется. Суд при назначении наказания учел частичное признание вины Ц. П.В. Вместе с тем по делу установлено, что после совершенного преступления Ц. П.В. и П. И.В. с места преступления скрылись, на похищенные деньги приобрели для себя одежду, частью похищенного распорядились, были задержаны сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции изъяли у Ц. П.В. золотые кольцо, подвеску, а у П. И.В. при задержании - сотовый телефон.
Доводы Ц. П.В. в кассационной жалобе о том, что суд не мог взять в качестве доказательства по делу оглашенные показания его и П. И.В., данные ими на предварительном следствии, так как во время допроса их избивали сотрудники милиции, показания давали под «давлением», в сильном наркотическом опьянении, необоснованны.
Доводы жалобы осуждённого о том, что, потерпевшая и свидетель их оговаривают, были проверены судом и обоснованно оценены критически с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания Ц. П.В. и П. И.В. данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов Цишкечич и П. И.В. на следствии следует, что они в присутствии адвоката дали показания о своей причастности к разбою и грабежу из дома потерпевшей К. Р.А., указанных в обвинении вещей, а также о состоявшимся между ними до проникновения в дом К. Р.А. сговора на хищение имущества потерпевшей, способах проникновения в дом потерпевшей. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны следователя, сообщалось бы об искажении содержания их показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных следственных действий.
Противоречия между показаниями Ц. П.В. и П. И.В., данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания осуждённых на предварительном следствии, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённых и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебная коллегия полагает, что в кассационной жалобе не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что отсутствуют доказательства о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве следственных действий следователем.
Между тем суд в приговоре дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал своё решение.
Кроме того, показания на предварительном следствии осужденных совпадают между собой и дополняют друг друга в деталях. По делу отсутствуют основания для переквалификации действий Ц. П.В. на ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Доводы осужденного Ц. П.В. в кассационной жалобе о том, что он и П. И.В., якобы заявляли ходатайство о вызове и допросе в суде какого - то свидетеля не подтверждается материалами дела. В судебном заседании данное ходатайство, согласно протокола судебного заседания, не заявлялось, а в кассационной жалобе Ц. П.В. не указана фамилия свидетеля, о вызове которого он якобы ходатайствовал.
При назначении наказания Ц. П.В. суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство, в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленные осужденным в кассационной жалобе, кроме наличия у него ребенка в возрасте 1 месяца, отцом которого он не записан. Факт рождения ребенка не подтвержден официально никакими документами, ни материалами уголовного дела. Поэтому данное обстоятельство не могло быть судом учтено при назначении наказания Ц. П.В., также не может быть учтено и при рассмотрении кассационных жалоб, как не подтвержденное никакими доказательствами кроме утверждений самого осужденного в кассационной жалобе.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания Ц. П.В. положений ст. 64 УК РФ, и признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Ц. П.В. преступления.
Доводы осужденного Ц. П.В. в кассационной жалобе об изменении ему вида рецидива и соответственно вида режима для отбывания наказания с особого на строгий, также являются необоснованными.
В соответствие со ч. 2 ст. 58 УК РФ судом определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде особого режима, который не подлежит изменению.
Виновность ПолубесоваИ.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание П. И.В. подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.В. изменить.
Переквалифицировать действия П. И.В. с п.»а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказании в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в отношении Ц. П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.