Дело № 22-1234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«22» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаева Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Акинина С.В.
При секретаре: Щегловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от «22» марта 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя М, Е,И,, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Д. А.В., на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 изменен и
Д. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>4, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 мес.; ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес. 3 дня.,
3) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,
осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и наказания, назначенного приговором Киселевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Д. А.В. просит приговор суда отменить.
Указывает на то, что при назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в нарушение ст. 364, 255 УПК РФ не рассмотрел вопрос о мере пресечения в связи с чем, он содержался под стражей незаконно.
Его защиту осуществлял адвокат Т. Ю.М., действия которого он ранее обжаловал и его кассационные жалобы были удовлетворены. Адвокат с материалами дела не знакомился, свою позицию с ним не согласовывал, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Неквалифицированно оказанная юридическая помощь лишила его возможность вернуть прокурору обвинительный акт для его пересоставления.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возврате прокурору обвинительного акта решался прокурором, а не судьей, прокурор перед каждым судебным заседанием находился в кабинете судьи по 5-10 минут, на свидетелей обвинения был оформлен вызов, а на свидетелей защиты - привод, ему было отказано в краткосрочном свидании, приговор был провозглашен через 15 минут после последнего слова, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны суда и об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Дознания по данному уголовному делу не производилось, а все документы были им подписаны в один день в кабинете следователя, что подтверждает свидетель Соловьева, оснований не доверять которой не имеется.
Показания свидетеля Т. Г.И. содержат существенные противоречия. Так, в ходе предварительного следствия Т. Г.И. показал, что ему ничего не известно об образе жизни Д. А.В., а в ходе судебного заседания он показал, что Д. А.В. ведет аморальный образ жизни. Суд не привел оценки допустимости и достоверности показаний данного свидетеля. Т. Г.И. является заинтересованным лицом, поскольку испытывает к Д. А.В. глубокую неприязнь.
Факт проставления в материалах дела дат карандашом говорит о составлении документов с возможностью корректирования в удобную для должностных лиц сторону.
Свидетель Т О,А, сфальсифицировала материалы уголовного дела и дала суду заведомо ложные показания о том, что она допрашивала Соловьеву в качестве свидетеля, что опровергается показаниями Соловьевой о том, что свидетель Т О,А, ее не допрашивала, а также материалами уголовного дела, в которых отсутствует протокол допроса Соловьевой. Судом не дано данным фактам никакой оценки.
Документальных подтверждений нахождения Т О,А, на рабочем месте в выходные дни не имеется, что вызывает сомнение о нахождение Т О,А, на работе в выходные дни, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Показания свидетеля П. Ю.С. противоречивы и опровергаются как имеющимися материалами уголовного дела, так и простой логикой. Так П. Ю.С. утверждает, что она отбирала у Д. А.В. 3 предупреждения об уголовной ответственности, в то время как из материалов уголовного дела и показаний П. Ю.С. следует, что она 5 раз встречалась с Д. А.В..
В документах от 29.07.2009 г. и от 04.08.2009 г. отсутствуют данные о лице их составляющем, подписи данного лица, и подпись Д. А.В. за предупреждение об уголовной ответственности, в связи с чем, данные документы не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств. Заявление от Т. Т,А, о привлечении Д. А.В. к уголовной ответственности до 15.09.2009 г. не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. рапорт об обнаружении признаков преступления дознаватель не составлял.
Показания Т. Г.И. о том, что Д. А.В. алименты платил не регулярно ложные и должны быть признаны недопустимыми, поскольку с 01.08.2007 г. по 14.11.2008 г. он находился в местах лишения свободы и из его зарплаты ежемесячно удерживались взыскания на погашение алиментов. У Терентьевой к нему личная неприязнь, поэтому она его оговаривает, утверждая, что он не работает и ведет аморальный образ жизни.
Дознаватель разъяснил ему его права лишь за два дня до окончания следственных действий, чем лишил его права на защиту.
Он не уклонялся от уплаты алиментов, а просто не имел реальной возможности производить уплату алиментов.
Считает, что отказы суда в удовлетворении его ходатайств лишают его права на защиту.
Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 50, 43, 56, 72 УК РФ, поскольку назначая ему наказание в виде исправительных работ суд располагал сведения об отсутствии у него возможности исполнить данный вид наказания, т.к. на момент вынесения наказания он находился под стражей. Заменяя ему исправительные работы на лишение свободы суд ухудшил его положение.
Кроме того, в приговоре не содержится указания на цели и мотивы преступления, а также описания самого преступного деяния. Суд проигнорировал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.10.2010 г.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится указание статей УПК РФ, на основании которых уголовное дело было возбуждено. До момента первого судебного заседания Д. А.В. не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
В ходе предварительного следствия было допущено нарушение ст. 76 УПК РФ, поскольку он был допрошен спустя 25 суток после возбуждения уголовного дела, вместо положенных по закону 24 часов.
При рассмотрении уголовного дела суд не дал оценки приговору Мирового судьи, поскольку приговор мирового судьи был постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом в приговоре отсутствуют подтверждения признания им своей вины. Полагает, что при данных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежал отмене.
С протоколами от 10.12.2010 г. и от 16.12.2010 г. он был ознакомлен только 22.12.2010 г., что лишило его права на подачу замечаний на протокол от 10.12.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу Д. А.В. и дополнения к кассационной жалобе Д. А.В. государственный обвинитель М, Е,И, просит кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Д. А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Д. А.В. в инкриминируемых ему деянии являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
По ст. 157 ч. 1 УК РФ Д. А.В. осужден обоснованно.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1, города Каселевска, от 20.07. 2007 года Д. А.В. обязан выплачивать денежные средства в пользу Д. В.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка- дочери Татьяны, 31.08.2003 года рождения, в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно. Начиная с 16.07. 2007 года до совершеннолетия дочери.
Из показаний самого Д. А.В. следует, что алименты в течение нескольких месяцев он не выплачивал, т.к. ему отказывали в приеме на работу, на учёте в Центре занятости не состоял, т.к. пытался сам найти работу, намеревался погасить образовавшуюся задолженность, однако когда именно - не пояснил.
Представитель потерпевшей Т. Т,А,. показала, что ранее её дочь состояла в браке с Д. А.В., от брака имеют дочь 11.08.2003 г. рождения. С февраля 2009 года Д. А.В. алименты не платит, материальной помощи не оказывает, участия в воспитании дочери не принимает, имеет задолжность по алиментам.
Свидетель П. Ю.С. показала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист в отношении Д. А.В.. Она неоднократно объясняла ему, что он должен платить алименты на содержание дочери ежемесячно, предупреждала об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Однако с января 2009 года задолжность по алиментам начала расти. Она вызывала долджника в ОСП г. Киселевска, однако он не являлся и она выезжала по его месту жительства. Д. А.В. каждый раз ставил в предупреждениях свои подписи.
Свидетель К. Е,Е, пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется три предупреждения от 22.06.2009 года. 17.07. 2009 года и 04.08. 2009 года.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Д. А.В., и его действия квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, интересы осуждённого представлял квалифицированный адвокат Т. Ю.М., его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого. Суд обоснованно допустил в качестве защитника адвоката Т. Ю,М,, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, так как осужденный не высказывал претензий к указанному адвокату, не просил о его замене в связи расхождением его позиции защиты и профессиональной позиции адвоката.
Д. А.В. отбывает наказание по приговору Киселевского городского суда от 21.10. 2009 года. Мера пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, поэтому у суда не было оснований для избрания Д. А.В. меры пресечения – заключение под стражу.
Ходатайств о возвращении дела прокурору Д. А.В. не заявлялось.
Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей Т. Г.И., К. Е,Е,, Т О,А,, оснований не доверять указанным свидетелям, судом не установлено, не имеются таких оснований и у судебной коллегии.
Все заявленные осуждённым ходатайства в судебном заседании удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы Д. А.В. о необоснованном возбуждении уголовного дела по заявлению лица, не признанного законным представителем нельзя признать обоснованными. Поскольку в силу ст.140 УК РФ поводом к возбуждению уголовного дела является заявление, при этом закон не связывает необходимость его подачи только потерпевшим лицом. Заявление бабушки ребенка, на содержание которого Д. А.В. не платит алименты, обоснованно явилось поводом к возбуждению уголовного дела.
Нарушений права осуждённого при ознакомлении с протоколом судебного заседания не усматриваются.
Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Доводы осуждённого связанные с сомнением нахождения на рабочем месте Т О,А, выходные дни были предметом исследования суда и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Не вызывает сомнения и законность вынесенных Д. А.В. предупреждений об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери.
Судом обоснованно при назначении наказания по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Доводы осуждённого о том, что приговор был постановлен в течении 15 минут не являются существенными. Требования уголовно- процессуального закона не нарушены действия суда соответствует положениям глав 38 и 39 УПК РФ. Время совещания суда при постановлении приговора не может влиять на его оценку его законности и обоснованности. Поскольку уголовно- процессуальный закон не запрещает суду заранее готовить проект приговора. Каких-либо сведений о том, что подготовки проекта приговора суд предрешал вопросы о виновности Д. А.В., не имеется.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения. Органы дознания представили суду доказательства, которые по их мнению подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводу изложенному в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии не имеется. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявилась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Киселевского городского суда от 24.12.2010 года в отношенииД. А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.