Дело №К-1623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: ФИО4
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре: ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО3, которая считает постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, назначить ему более мягкую меру пресечения.
Считает, что из постановления не ясно на основании каких фактических данных, судьей сделан вывод о том, что он может скрыться от следствия.
Полагает, что судья признав его виновность доказанной, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что судья признав его виновность доказанной, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, несостоятельны, поскольку судья установил причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а не его виновность.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО4
Судьи:Першина Т.Ю.
Куртукова В.В.