Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«29» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>7, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда пересмотреть, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключить указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Полагает, что при рассмотрения уголовного дела, суд занял позицию обвинения.
Считает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: его состояния здоровья (болен ВИЧ-инфекцией), нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возможно, применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.
Просит исключить указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Кутову И.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда изменить в связи с принятием нового закона, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми. Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Ткаченко, другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания ФИО1 данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 на следствии следует, что он в присутствии адвоката дал показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны следователя, сообщалось бы об искажении содержания его показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных следственных действий.
Противоречия между показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания осуждённого на предварительном следствии, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осуждённого и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Юридическая оценка действий ФИО1 не вызывает сомнения.
Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, необоснованны.
Также несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Так, приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание ФИО1 подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказании в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна:Уразаева.Л.А.