Дело № 22-1813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климаковой Е.Б., кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года, которым:
Б.М.В., <данные изъяты>
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Б.М.В. и его адвоката Новосельцевой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.М.В. осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в начале 20-х чисел июля 2009г. в п. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор изменить.
Не оспаривая выводов суда о доказанности вины Б.М.В. в совершении преступления, квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным, ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, выразившегося в нарушении требований ст.307 УПК РФ.
В ходе судебного следствия были оглашены показания Б.М.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.152-154), в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями в ходе судебного заседания. Суд, давая оценку показаниям Б.М.В. в ходе предварительного расследования, указал, что «Б.М.В. был допрошен без нарушений требований УПК, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса был им прочитан и подписан без разногласий». Однако Б.М.В. был допрошен в качестве подозреваемого, поэтому, в соответствии со ст.46 УПК РФ не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению государственного обвинителя, данное указание должно быть исключено из приговора.
В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Считает данный приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также несправедливостью приговора.
Так, в ходе предварительного следствия Бр. пояснила, что в начале июля 2009г. ей из Казахстана позвонила ее сестра Мн., которая сожительствует с С., и с которым она была в Казахстане, и сообщила ей, что им стало известно о том, что похищены шпалы С.. Она позвонила Б.М.В. и сказала о том, что похищены шпалы С., на что Б.М.В. ответил ей, что заявление должно быть от собственника шпал, то есть самого С.. Через несколько дней приехали Мн. и С.. В ходе судебного заседания она пояснила, что, с Б.М.В. произошел разговор о краже шпал С., она не знала, сколько шпал похищено, каких новых или старых, есть ли на них документы о покупке.
На предварительном следствии и в суде не выяснялся вопрос, а почему С. не позвонил сам Б.М.В., у него ведь был телефон Б.М.В.? Почему он сам не позвонил Бр.?
Бурханов подтверждает, что разговор с Бр. о пропаже шпал у С. был, но она конкретно о шпалах ничего не знала и пояснила, что С. приедет дня через 3. По приезду С. позвонил ему лично, он дал ему телефон дежурной части, а дежурный направил следственно-оперативную группу /СОГ/. По мнению адвоката, умысла на укрывательство преступления у Б.М.В. не было. А за то, что он незамедлительно не передал сообщение Бр. в дежурную часть ОВД, ему был объявлен выговор.
По дальнейшим действиям, вмененным Б.М.В., в ходе судебного следствия доказательств не добыто.
Так, из пояснений Б.М.В. следует, что по приезду С. позвонил ему и он дал ему номер дежурной части ОВД, по распоряжению дежурного в п. Калачево приехала СОГ, произвела необходимые следственно-оперативные действия. Эти показания Б.М.В. подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетелей.
Суд сослался в приговоре на приказ № 20 от 13.01.2009г., закрепляющий за Б.М.В. административный участок № 6 «Калачевское сельское поселение», однако по этому приказу на данном участке закреплены два участковых и именно п. Калачево, где проживает С., обслуживал другой участковый, который находился в отпуске, а приказа на его замещение Б.М.В. - не было.
Суд принял в качестве вины Б.М.В. показания следователя М. о том, что материал она отдала Б.М.В. для доработки и он находился у него.
Но согласно п.17.1.1 приказа МВД РФ № 280 от 26 марта 2008г. «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии, расследовании преступлений», следователь осуществляет руководство СОГ...., а согласно п. 17.1.9. этого положения - передача следователем в орган дознания составленного им протокола осмотра места происшествия и других собранных материалов при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, не разрешается.
П. 17.5.1 данного Положения предусмотрено, что участковый уполномоченный милиции информирует руководителя СОГ и сотрудника оперативного подразделения о характере и месте совершения преступления, о пострадавших, возможных свидетелях и лицах, которые могут быть причастны к совершению преступления.
П. 17.5.2 данного Положения предусмотрено, что участковый уполномоченный милиции исполняет поручения руководителя СОГ по установлению, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающими сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, используя для этого возможности доверительных отношений с гражданами.
Не рассматривая вопрос о вине следователя, сам факт передачи материала Б.М.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, на предварительном следствии этот вопрос вообще не рассматривался.
Свидетель В., указанный в протоколе осмотра как понятой, пояснил, что он не был понятым при таком следственном действии, как протокол осмотра и о хищении шпал у С. ему ничего не известно, в протоколе осмотра подпись не его.
Свидетель П. же сообщил, что он был понятым при осмотре места происшествия по краже шпал у С. в июле 2009г., но он не указан там понятым, С. называл фамилии понятых, среди которых и фамилию П., но фамилию В. он не называл.
Суд никоим образом не оценил данные показания. Согласно этим показаниям подтверждается то, что материала у Б.М.В. не было и он дает правдивые показания о том, что когда обнаружился факт укрытия материала, он пришел к следователю, а она попросила его сказать, что материал был у него и не найдя протокола осмотра, составила новый протокол. Если материал был бы у Б.М.В., в протоколе осмотра были бы указаны именно те понятые, что участвовали в осмотре места происшествия.
Свидетель Ст. пояснил в судебном заседании, что именно он с Г. отвез 3 машины шпал С. и тот заплатил им. Шпалы они брали на железнодорожном полотне, где шла замена шпал, с разрешения рабочих. Об этом в приговоре не указано, но это говорит о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С. кражей шпал не причинен какой-либо ущерб и интересы его не нарушены, так как, если железной дороге шпалы не были нужны, вследствие их изношенности, то они вообще ценности не представляют, а С. платил только за работу Ст. и Г.. А если шпалы были ими украдены с железной дороги, то тем более ущерба нет, так как имущество приобретено преступным путем. То, что в октябре 2009г. возбудили уголовное дело по ст.144 УПК РФ не проводилась, возбудили, потому что вовремя не было зарегистрировано заявление С..
Б.М.В. ставится в вину, что он, получил материал от следователя, однако непонятно какой материал: либо это только заявление С., либо же весь материал, собранный следователем, не отдал его на регистрацию в дежурную часть. Но, согласно п.28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях указано, что передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается, а п.27 той же Инструкции говорит о том, что оперативный дежурный ОВД после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность ОВД.
То, что дежурный К. получил сообщение С., выслал СОГ, не зарегистрировав данное сообщение в КУСП, доказано в ходе судебного заседания. На предварительном следствии К. пояснил, что он не помнит, принимал ли сообщение от С. и высылал ли СОГ, и по этому основанию в отношении него уголовное преследование прекращено. Однако показания свидетелей и нормативный материал на предварительном следствии, доказывал вину дежурного К..
Адвокат указывает также и на то, что личной заинтересованности у Б.М.В. не было, так как в п. Калачево он заменял без приказа отсутствующего участкового.
Б.М.В. говорил в судебном заседании, что у него много работы, но это не свидетельствует о том, что он не хотел работать по данному материалу. В представленном для служебной проверки материале есть объяснения, взятые именно Б.М.В., после того как уехала СОГ. А поскольку именно дежурный ОВД направил СОГ по сообщению С., у Б.М.В. не возникал вопрос, зарегистрировано им сообщение С. в КУСП. Корыстный мотив в действиях Б.М.В. не установлен.
Свидетели - сотрудники; Ш., Т., занимающие начальствующие должности, пояснили, что за нераскрытое преступление на участке Б.М.В. не было бы никакого наказания. Нераскрытые преступления, конечно, влияют на оценку работы отдела, но согласно приказа МВД № 1120 - 06г «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений и …» и приложения к приказу - Инструкции по оценке деятельности органов внутренних дел-система оценки деятельности ОВД имеет ведомственный характер, равная значимость критериев, показателей и индикаторов, отказ от такого показателя как «общий процент раскрываемости преступлений».
Согласно п.1.2.4 приказа МВД РФ № 1120 от 30.12.06 г. дополненного п.10 МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, УВДТ могут разрабатывать собственные системы оценки деятельности подчиненных подразделений и органов при сохранении принципов и подходов, объявленных настоящим приказом.
По мнению адвоката, Б.М.В. своими действиями не подрывал авторитет органов государственной власти, это сделали другие.
Фабулой статьи предусмотрено существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Документов на шпалы у С. нет, появились они у него не вполне законным путем. Оценка шпал произведена со слов С., проверка его заявления не производилась.
Б.М.В., не обслуживая данный участок, не было приказа, не укрывал преступление, если оно было, не имел никакой заинтересованности в укрытии и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М., государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановленный приговор Прокопьевского районного суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч. 1 п. 1,2, 380,381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным и обоснованным, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд не выполнил.
Так, согласно постановленного приговора, суд признал доказанным, что Б.М.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть как должностное лицо совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которое заключалось в том, что являясь ст. участковым отделения участковых уполномоченных ОВД по Прокопьевскому району в 20-числах мая 2009г. не оформил рапортом сообщение Бр. о хищении имущества С., не принял меры к регистрации его в учетной документации ОВД, а, кроме того, получив от следователя 27.07.2009г. материал и заявление С. о совершенной краже шпал на сумму 5000 рублей, укрыл заявление от регистрации в учетной документации ОВД, не представил в дежурную часть ОВД данное заявление для регистрации, не оформил рапорт об обнаружении признаков преступления, не провел проверку заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, своевременно не провел мероприятия по установлению обстоятельств совершенного и причастных к этому лиц, в период времени с 27.07. по 02.10.2009г. не принял решение, предусмотренное законом, не направил материал ни в следственные органы, ни руководству ОВД, в следствие чего уголовное дело было возбуждено несвоевременно, по истечении 2 месяцев после совершения преступления, в связи с чем, лицо, подлежащее привлечение к уголовной ответственности не установлено, а уголовное дело приостановлено производством по ч.1 п.1 ст. 208 УПК РФ.
Между тем, Б.М.В. в судебном заседании вину по данному обвинению не признал, дал подробные пояснения обстоятельствам совершенного, не отрицал обращения Бр. по телефону по поводу хищения шпал у С., который находился в Казахстане и должен был вернуться дня через 2-3. Поскольку она не могла конкретно пояснить ничего по обстоятельствам совершенного, он попросил, чтобы, по возвращении из Казахстана, с ним связался С. сам. При звонке С., поскольку он находился на другой территории, он сообщил ему номер телефона дежурного ОВД, куда он должен был обратиться, через некоторое время сам подъехал по месту вызова, где уже находилась опер.группа в составе следователя М., оперативного работника и эксперта. Следователь опрашивала С., он же с сожительницей С. и с Б. стал объезжать деревню в целях обнаружения похищенных шпал. Взятые объяснения передал следователю, которая собранный материал забрала с собой и ему ничего не передавала и никаких поручений не давала. По своей инициативе много позже он опросил еще 2 лиц – Г. и Мм., которые данные шпалы привозили С.. После звонка Шб. он связался со следователем М., которая ему сообщила о том, что материал находится у нее и она его не зарегистрировала, позднее он пришел в кабинет к следователю, которая никак не могла найти материал, написала по памяти протокол осмотра места происшествия и только его отдала ему, попросила его не сообщать о данных обстоятельствах. Он, видя что она беременна и должна была идти уже вскоре в декретный отпуск, жалея ее, что данные обстоятельства могут отразиться на ее состоянии здоровья и, не предполагая о последствиях, что будет возбуждено уголовное дело, написал в объяснении, что следователь передала ему материал и что он его не зарегистрировал.
Судебная коллегия считает, что суд, в нарушение требований ст. 14 и 302 УПК РФ, выдвинутую версию о невиновности должным образом не проверил, не привел убедительные доказательства, опровергающие доводы подсудимого, не дав данным обстоятельствам должную оценку, с учетом чего, выводы суда о совершении Б.М.В. преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, являются преждевременными.
Суд в приговоре, по мнению судебной коллегии, указав на совершение данного преступления Б.М.В., в то же время не привел доводов и оснований, которые позволили ему сделать данный вывод, не привел доказательств, которые подтверждали бы правильность сделанного вывода и опровергли бы доводы подсудимого.
Версия Б.М.В. о том, что материал находился у следователя, что именно она его и не зарегистрировала, фактически скрыла от учета, не проверена и не оценена.
Кроме того, суд совершенно необоснованно оставил без внимания пояснения Б.М.В. по поводу протокола осмотра места происшествия, который был утрачен следователем, а потом составлен заново по памяти, и в этой связи не оценены показания свидетелей В., Ст. и П.
С указанием суда, что неверное указание понятых в протоколе осмотра не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.М.В. состава преступления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд фактически уклонился от проверки доводов подсудимого в свою защиту.
Ссылка в приговоре на критическую оценку показаний Б.М.В. в ходе предварительного расследования, вследствие того, что на протяжении всего расследования его показания непоследовательны и противоречивы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку подсудимый указал конкретные причины и мотивы изменения своих показаний, которые суд не проанализировал и, которым не дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, является преждевременным вывод суда о том, что показания Б.М.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 152-154 т.1) могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства. Кроме того, оценка данных показаний, сделанная судом, как обоснованно указывается прокурором в представлении, не основана на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается и это никем не оспаривается, что по краже шпал первоначально разговаривала с Б.М.В. по телефону Бр., которая на самом деле не сообщила Б.М.В. конкретные обстоятельства совершенного преступления, что Б.М.В., выяснив, что через 2-3 дня потерпевший приезжает, сообщил ей о необходимости С. самому с ним связаться, а когда С. ему позвонил, то дал ему телефон дежурного по ОВД, вскоре приехал по месту вызова, где уже работала оперативная группа, следователь проводил осмотр места происшествия и опрашивал С., он стал работать по раскрытию преступления, объезжать участок, опрашивать свидетелей.
Данные конкретные обстоятельства судом не проанализированы, не приняты во внимание, никакой оценки не получили, хотя имеют существенное значение для правильности выводов суда о виновности Б.М.В..
Судебная коллегия исходит из того, что Б.М.В. отправил С. обратиться с сообщением в дежурную часть ОВД, сообщив ему телефон, сообщение С. о совершенном преступлении прошло через дежурную часть ОВД, была направлена оперативная группа, которую возглавлял следователь М., проводившая первичные проверочные действия – осмотр места происшествия, опрос потерпевшего С..
Как следует из показаний свидетелей Шб. и Т., дежурный по ОВД, направивший следственную оперативную группу по сообщению С., К. должен был зарегистрировать перед направлением опер.группы сообщение С. о данном преступлении, а следователь М. обязана была собранный материал передать в дежурную часть для регистрации, а дежурная часть на утро следующего дня передать его начальнику ОВД для дальнейшего распределения. Т., кроме того, указала, что Б.М.В. не входил в состав данной следственной оперативной группы, однако приехал на место совершения преступления и должен был участвовать в раскрытии преступления и помогать следователю, выполнять его поручения, опрашивать очевидцев, делать подворный обход. В случае, если участковый узнает о совершенном преступлении, он сообщает об этом дежурному по ОВД. Следователь не имеет право передавать материалы дел на руки участковому, а только может давать участковому поручения по материалам дел.
Вместе с тем, постановленный приговор вообще не содержит никакой оценки обстоятельств, на которые ссылаются данные свидетели и которые, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для решения вопроса о виновности Б.М.В. в совершенном преступлении, поскольку касаются его функциональных должностных обязанностей.
Судебная коллегия считает, что сделанный вывод суда о том, что показаниями данных лиц подтверждается вина Б.М.В. и его заинтересованность в укрытии сообщения о преступлении, не основана на данных показаниях указанных лиц и противоречит им.
Установив конкретные обстоятельства совершенного, суд не учел и не дал оценки тому, что независимо от того, у кого находился материал о совершенном преступлении, это не освобождало дежурного по ОВД и следователя, как руководителя СОГ, зарегистрировать его в установленном законом порядке.
Ссылаясь на показания М. и К., как на лиц, подтвердивших причастность Б.М.В. в отсутствии регистрации сообщения о преступлении, суд вышеизложенные обстоятельства не учел, их не проанализировал и должным образом не оценил.
Поэтому, с постановленным приговором суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и на которые суд делает ссылку, как это обоснованно указывается адвокатом в жалобе.
При вышеизложенных обстоятельствах, приговор Прокопьевского районного суда в отношении Б.М.В. признать законным и обоснованным нельзя, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как постановленный, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки и учета всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, которые могли повлиять на правильность выводов суда, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и устранить их, а также проверить и разрешить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Новосельцевой Р.М., а также учесть доводы кассационного представления государственного обвинителя Климаковой Е.Б.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года в отношении Б.М.В. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Б.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. – удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская