Дело № 22-1955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационные жалобы осуждённой Коваль Г.Н. и её адвоката Мыцковой Л.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года, которым:
Коваль Г.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённой Коваль Г.Н. и её адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановленный приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваль Г.Н. осуждёна за совершение убийства, то есть умышленно причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 19.12.2007г. в отношении потерпевшего П. в п. 8 Марта г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.
В ходе судебного заседания Коваль Г.Н. и её защитник возражали против оглашения показаний свидетеля О., который не явился в судебное заседание. Суд огласил в судебном заседании показания свидетеля О. ввиду отсутствия свидетеля по указанному адресу и отсутствия у О. регистрации в г. Белово. При этом суд сослался на ст.281 УПК РФ, но не учел, что данная норма не содержит такого основания для оглашения показаний, не явившегося свидетеля.
Суд не признал отсутствие свидетеля по указанному адресу и отсутствия у О. регистрации в г. Белово чрезвычайным обстоятельством, огласил показаний свидетеля, сославшись на основание, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, привел в приговоре показания О. в обоснование вины Коваль Г.Н.
Суд в нарушении ст.307 п.2 УПК РФ не привел доказательства стороны защиты - показания дополнительных свидетелей Х. и Пт., что, по мнению прокурора, также могло повлиять на выводы суда.
Суд в нарушении ст.240 ч.1 УПК РФ сослался в приговоре на протокол очной ставки между Пс. и Коваль Г.Н., который не исследовался непосредственно в судебном заседании.
Суд, делая вывод, что П. убила Коваль Г.Н., а не О. и Пс., указал, что на одежде свидетелей не обнаружены следы крови, а на одежде Коваль Г.Н. выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. При этом суд не учел заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде О. выявлены следы крови, групповую принадлежность которой невозможно определить, ввиду её малого количества.
В нарушение ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, суд не разрешил вопрос по предъявленному Ж. гражданскому иску о компенсации ей морального вреда в размере 100 тыс. рублей в связи с причинением смерти её брату.
В нарушение п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ порядке 13.10.2006г.
Суд при назначении Коваль Г.Н. наказания по ст.105 ч.1 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой. Но при определении размера наказания суд не учел, что в связи с состоянием здоровья Коваль Г.Н. признана инвалидом 1 группы, была освобождена из мест лишения свободы 29.11.2006г. по болезни, самостоятельно передвигаться не может. При таких обстоятельствах, назначенное Коваль Г.Н. наказание не соответствует личности осуждённой, по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе осуждённая Коваль Г.Н. просит приговор отменить.
Считает, что суд не дал оценку позиции ее и защиты об отсутствии доказательств ее вины, что в халате, на котором была обнаружена кровь потерпевшего, она в тот момент не находилась.
Причины отсутствия свидетеля О. не выяснены, на следствии не выяснено в чем он был одет. Свидетель О. говорил своему брату, что его посадят. Пс. два раза после преступления мылась.
Когда она встала с кровати, халата не было. Пс. была переодета в брючный костюм. О. был в телогрейке, которую дала Пс..
Когда лежал труп потерпевшего О. был одет в телогрейку, черные штаны, вязанную черную шапочку, черные перчатки. Телогрейку на экспертизу не брали.
Считает, что О. и Пс. заинтересованные в исходе дела лица, показаниям которых доверять нельзя.
Суд не учел показания свидетеля Пт., Кр., лечащего врача Х., потерпевшей Ж..
Суд не выяснил, в чем она была одета, где находился О. и Пс. до задержания.
Не была сделана экспертиза о наличии крови под ногтями.
Суд не выяснил причастности О. к данному преступлению. Не учел показания Пт. о применении насилия к осуждённой.
Считает, что участковый составил характеристику формально, не учел положительную характеристику с колонии.
Суд не выяснил, кто отрезал половые органы потерпевшему, по мнению осуждённой это могла сделать только женщина, которая была близка с ним. Суд не учел, что она с потерпевшим не знакома, а с Пс. у них близкие отношения.
Показания свидетелей противоречивы.
Суд не выяснил, были ли отпечатки рук на ноге, которую резали.
Также не учел предоставленные документы за 2010 и 2011 годы по лечению и обследованию в Кемеровской областной клинической больницы №1.
Суд не выяснил, почему она вышла через вторую дверь. Пт. встретила её возле окна кухни по проходу, ведущему к калитке, она не знала куда она направлялась.
В кассационной жалобе адвокат Мыцкова Л.И. просит приговор отменить.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия Коваль Г.Н. вину не признала и поясняла, что П. она не убивала. Проснувшись от шума, увидела, что шторка на двери между спальней и кухней оторвана, что на полу кухни лежит в крови П.. Около него находятся О. и Пс..
Пс. говорила, что труп надо сжечь, при этом бросила в печь куртку потерпевшего. Коваль позвонила своему сожителю К., чтобы вызвал милицию.
Пс. переоделась и они с О. ушли. Коваль решила вновь позвонить, но её сотовый телефон исчез. В милиции ей стало известно, что ее телефон изъяли у О..
Подсудимая поясняла, что на декабрь 2007г. она была инвалидом 2 группы, состояла на учете у невропатолога, передвигалась с трудом с помощью трости. В руках не было столько силы, чтобы удержать нож и нанести удар взрослому, физически сильному мужчине. Суд отнесся к показаниям Коваль критически, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2010г., где указано, что объективных причин, препятствующих Коваль совершать активные действия руками, экспертная комиссия не усматривает. По мнению адвоката, указанная экспертиза не может служить доказательством вины Коваль, так как конкретного ответа на вопрос она не дает, а носит предположительный характер. В заключении эксперта указано, что достоверно установить объем активных движений и силу в конечностях не представляется возможным, (т. 2 л.д. 144-151). Суд не дал оценки показаниям свидетеля врача-невролога Х., у которой в течение 2007-2008г.г. наблюдалась и лечилась Коваль. Свидетель поясняла, что подсудимая страдала цервикальной миелопатией, тетрапарезом рук и ног, нарушением функций тазовых органов. В январе 2007г. сила в левой руке Коваль по 5 бальной системе составляла 4 балла, а в правой только 3 балла. Удержать нож и наносить удары было маловероятно. Кроме того, у нее было нарушение речи. Симулировать это трудно.
Допрошенные в суде работники милиции С. и Д. поясняли, что женщина шла медленно, с батожком, с трудом, было видно, что плохо ходит. Она была в истерике, кричала, что это не она убила. Сесть в машину самостоятельно она не смогла. Свидетели К. и Пт. также поясняли, что Коваль не убивала, она не смогла бы этого сделать физически. Суд не указал в приговоре мотив совершения преступления. У Коваль не было причин для убийства П., отношения между ними были нормальные, она с ними не распивала спиртное на кухне, а спала в комнате.
Считает, что к показаниям свидетеля Пс. суд должен был отнестись критически, так как она несколько дней распивала спиртное с О. и П.. Между ней и П. был конфликт. Когда она уходила, то переоделась. Пс. не смогла объяснить в суде почему они с О. наблюдали за убийством и не вмешались, зачем забрали телефон Коваль, когда уходили, почему Пс. переодевалась в другую одежду. Коваль поясняла, что у неё с последней были неприязненные отношения, свидетель её оговаривает.
Считает, что суд не принял достаточных мер для явки О. в суд. Со слов знакомых Коваль, он обещал рассказать в суде всю правду. В ходе предварительного следствия у него был такой же точно статус БОМЖа, однако, его находили и допрашивали.
В приговоре суд указал, что на одежде Коваль обнаружена кровь. Суд не дал оценки показаниям Коваль в той части, что в тот день она сиреневый халат сняла, когда ложилась спать, надела платье, в котором её и доставили в милицию. Её халат могла надеть и Пс..
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке и трико О. обнаружена его кровь (т. 1 л.д.150), на кофте, брюках О. также обнаружена кровь, (т.1 л.д.158-159). Остался невыясненным вопрос: что послужило причиной появления крови на одежде О., если никакого конфликта между ним и П. не было. Суд не дал никакой оценки указанным заключениям экспертов.
В последнем слове Коваль Г.Н. привела еще один веский довод своей невиновности. Она пояснила, что, имея криминальный опыт, в случае совершения ею убийства, она бы первым делом сожгла свой халат, чтобы скрыть доказательства.
Считает, что указанные выше обстоятельства, являются юридически значимыми. Неправильный их анализ, либо отсутствие такового привело суд к неправильному выводу о виновности Коваль умышленном причинении смерти другому человеку.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Коваль Г.Н. и её адвоката Мыцковой Л.И., государственный обвинитель Попова Е.А. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., потерпевшая Ж. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённой и её адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вина Коваль Г.Н. по совершенному преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, 19.12.2007г. в период времени с 13.00 до 15.00 часов Коваль, находясь в <адрес> с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти П., нанесла имеющимся ножом не менее 1 удара в жизненно важный орган – шею, что повлекло за собой острую кровопотерю, то есть причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и послужило непосредственной причиной его смерти, то есть, убила его.
Вину в совершенном убийстве П. Коваль не признала, однако доказательствами ее вины судом были признаны следующие доказательства по делу:
показания свидетелей Пс., Пс., Б. и О. в ходе предварительного расследования, Кр., Н., С. и Д..
Так, Пс. пояснила, что Коваль снимала у нее дом, так как ей негде было жить. 18.12.2007г. при распитии спиртного между Коваль и П. произошел конфликт, она в него вмешалась и разняла их. На следующий день П. вновь к ним пришел, стал интересоваться о причинах конфликта с Коваль, после чего она уснула, слышала шум ругани Коваль и П., когда проснулась, увидела П., лежащим на полу, у которого было прорезано горло, у ног П. сидела Коваль и ножом резала ему ногу. О. сказал, что Коваль в его присутствии перерезала П. горло. Она испугалась и ушла, о случившемся все рассказала дочери;
Свидетель Пс. подтвердила показания своей матери - Пс., пояснив, что вечером 18.12.2007г. пришла заплаканная мать, сообщила, что в доме, который сдавала Коваль, произошла ссора между Коваль и П.. Потом она увидела П. лежащим на полу с перерезанным горлом и Коваль ножом резала ему ногу;
Из показаний О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 25-27)усматривается, что 19.12.2007г. в доме Пс. распивали спиртное он, Пс., Коваль и П., после чего ушел кидать уголь. Вернувшись, постучал, дверь открыла Коваль, на полу лежал П., на диване спала Пс.. Коваль взяла со стола нож и со словами « чтоб не мучился», подошла к П. и ножом стала перерезать ему горло, пошла кровь, П. захрипел, он растерялся, так как не ожидал, что Коваль может убить человека, Коваль же стала резать ногу П. ножом, сказав, что нужно убрать труп. Он сразу же ушел к соседу Б., рассказал ему об увиденном и позвонил в милицию.
В ходе очной ставки с подозреваемой Коваль, свидетель О. данные показания подтвердил, подробно пояснил обстоятельства совершенного убийства П., которое совершила Коваль (л.д. 48-51);
Из показаний Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 34-35) усматривается, что 19.12.2007г. к нему прибежал взволнованный О. и сообщил, что Коваль ножом порезала горло П., что нужно вызывать милицию, что Коваль может добить П.. Его сожительница, услышав данный разговор, позвонила в милицию;
Свидетели Н., С., Д. – сотрудники милиции, выезжавшие на место преступления по сообщению о совершенном преступлении пояснили, что 19.12.2007г. по указанному адресу выехали на место совершения преступления все в форменной одежде. Двери дома были закрыты, стали стучать, на веранду вышла женщина – Коваль, которая сказала, что у нее ничего не случилось и двери она не откроет. К ним подошел мужчина и сказал, что в доме труп, что видел, как Коваль перерезала мужчине горло и резала ногу. Минут через 30 увидели, что из задней двери дома вышла женщина – Коваль, которая хромала, была с бодожком, но шла быстро в сторону соседнего огорода, при задержании она сопротивлялась и не хотела садиться в милицейскую машину, говорила, что является инвалидом и что никого не убивала. В доме был обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом и ногой;
Свидетель Кр. пояснил, что 19.12.2007г. находился в доме у Пс., в его присутствии Коваль стала ругаться на П., который пошел вслед за Пс. в другую комнату. Он не любит конфликты, поэтому сразу ушел из дома.
Кроме того, вина Коваль подтверждена письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме <адрес> в кухне на полу обнаружен труп П. с резаными ранениями шеи и конечности. Изъят с кровати в спальне женский халат сиреневого цвета (л.д. 5-21);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствие с которым, причиной смерти П. явилось резаное ранение шеи с полным пересечением правой наружней сонной артерии, пищевода, дыхательных путей, повлекших за собой острую кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти, возникшим от действия режущего предмета, имеющим лезвие или острую кромку в направлении от левого конца к правому (л.д. 115-121);
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в пятнах на изъятом с места преступления халате, принадлежащем Коваль обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. и не могла произойти от Коваль и другими доказательствами по делу.
Суд проанализировал показания Коваль и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершения преступления, пришел к обоснованному выводу, что убийство, то есть умышленное причинение смерти П. совершила именно Коваль.
Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии доказательств ее виновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд 1 инстанции тщательно проверял данную версию осужденной.
С этой целью суд огласил в судебном заседании показания свидетелей О. и Б., допросил в судебном заседании свидетелей Пс., Кр., Н., С., Д., исследовал письменные доказательства и пришел к выводу, что данные доводы своего подтверждения не нашли, являются не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит данную оценку судаправильной, исходя из того, что вина Коваль по данному преступлению полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия исходит также из того, что всем доводам осужденной в приговоре судом дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.
Так, доводы Коваль о том, что данного преступления она не совершала, а его совершили Пс. и О., которые ее оговаривают, необоснованны и опровергнуты показаниями данных свидетелей о том, как и при каких обстоятельствах Коваль совершила убийство П.. Данные лица пояснили, что убийству предшествовал конфликт, ссора между Коваль и П., наличие которого Коваль отрицала. Однако свидетель Кр. подтвердил, что Коваль в его присутствии стала ругаться на П., после чего он поднялся и ушел из дома.
Свидетели Пс. и Б. подтвердили показания Пс. и О. о совершенном Коваль убийстве П., описывали их состояние при этом, указывали на то, что О. просил вызвать милицию.
Сотрудники милиции Н., С., Д. пытались попасть в дом, где по сообщению было совершено убийство, однако Коваль их не запустила, несмотря на то, что видела через окно в веранде, что перед ней сотрудники милиции, так как они были в форме. На их вопросы пояснила, что у нее все в порядке и что она двери не откроет, а через небольшой промежуток времени пыталась скрыться с места происшествия, но была задержана сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о том, что, давая такие показания Коваль пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей Пс. и О. являются правдивыми, судебная коллегия находит правильными, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Кроме того, материалы дела не содержат данных, при которых указанные свидетели могут оговаривать Коваль и доводы ее в этой части являются явно надуманными, не подтвержденными материалами дела. Наличие неприязненных отношений с Коваль Пс. отрицала, из материалов дела усматривается, что она разрешила Коваль проживать в своем доме, так как Коваль негде было жить, накануне и в день убийства общались, распивали спиртное, не ссорились.
Доводы кассаторов о том, что показания свидетеля О. оглашены судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствие со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ, суд, при неявке в судебное заседание свидетеля вправе по ходатайству стороны либо по собственной инициативе огласить его показания, в случае наличия иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в судебном заседании установлены и, огласив показания свидетеля О., суд данные требования закона не нарушил.
Из материалов дела усматривается, что, начиная с 22.10.2008г. свидетель О. в судебное заседание не являлся (л.д. 33 т.2), он неоднократно подвергался постановлениями суда принудительному приводу – 22.10.2008г., 20.01.2009г., 15.09.2010г., 07.10.2010г., 14.10.2010г.(л.д. 33, 39, 157, 182, 189 т.2), согласно которым проверялись различные адреса, где ранее проживал и мог находиться О., опрашивались свидетели, однако место нахождения его не представилось возможным установить (л.д.41, 178,179,185,186,191,194 т.2). Было установлено место жительство брата О., который в судебном заседании 14.02.2011г. был допрошен, из показаний которого установлено, что последний раз брата - свидетеля О. он видел 17.12.2010г., до этого он не видел его три года, где он проживает и где может находиться не знает (л.д. 214).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты все возможные меры к установлению места нахождения свидетеля О., которые не дали положительного результаты, все возможные меры судом исчерпаны, обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно огласил показания свидетеля О., которые им давались в ходе предварительно следствия (л.д. 25-27) и обоснованно положил данные показания в качестве допустимого доказательства в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденной об отсутствии на ней халата опровергнут показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что Коваль в доме была одета в халате (л.д. 78 т.2).
Что касается невозможности совершения убийства П., вследствие состояния здоровья, то данное обстоятельство в судебном заседании проверено и своего подтверждения не нашло. Как пояснили свидетели Кр., Пс., Б., всю домашнюю работу Коваль выполняла сама, в том числе носила уголь, откидывала снег. Кроме того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизе, объективных причин, препятствующих Коваль совершать активные действия руками, в том числе удерживать нож, наносить удары, перепиливать предмет и другое, не усматривается. Доводы жалоб, что данное заключение носит предположительный характер, не убедителен и не соответствует тексту данного заключения. Ссылку в жалобах на показания свидетеля Х. - лечащего врача Коваль, которые судом не учтены, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку давая показания указанный свидетель на вопрос адвоката Мыцковой о том, была ли реальная возможность у Коваль взять нож и нанести удар, пояснила, что это вопросы не к ней, а к эксперту (л.д. 67 т.2).
Что касается того, что в приговоре не приведены показания свидетелей Х. и Пт., то это не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, данные свидетели допрошены, их показаниями вина Коваль в совершенном убийстве не опровергается. Прокурор в кассационном представлении не указывает конкретных доводов о том, на что могло повлиять указанное обстоятельство.
Остальные доводы жалоб, судебная коллегия не находит юридически значимыми.
Выявление на одежде О. следов крови, групповую принадлежность которой невозможно определить, ввиду её малого количества, не ставит под сомнение правдивость данного свидетеля по обстоятельствам совершенного убийства.
Что касается доводов преставления о не разрешении судом вопроса по предъявленному Ж. гражданского иска о компенсации морального вреда, то они не являются основанием для отмены приговора, поскольку разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия Коваль Г.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коваль, наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, наличие смягчающего обстоятельства - состояния здоровья.
Судебная коллегия учитывает то, что суд, при назначении Коваль наказания учел все значимые по делу обстоятельств, однако не нашел оснований для применения правил ст. 64 и ст.73 УК РФ, которых не находит и судебная коллегия, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, отсутствуют, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Коваль преступления. Мотивы своего решения в этой части суд изложил в приговоре. Доводы прокурора о том, что не учтено состояние здоровья осужденной необоснованны и не соответствуют постановленному приговору.
Назначенное наказание Коваль по ст. 105 ч. 1 УК РФ в 9 лет лишения свободы за содеянное, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, считает назначенное осужденной наказание справедливым и законным.
Вместе с тем, постановленный приговор Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.2,3, 381,382 УПК РФ).
Как обоснованно указывает прокурор Шадеев С.Е. в кассационном представлении, суд, в нарушение п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ порядке 13.10.2006г., а, кроме того, в нарушение ст.240 ч.1,3 УПК РФ сослался в приговоре на протокол очной ставки между Пс. и Коваль Г.Н. (л.д. 52-55 т.1), который не оглашался и не исследовался непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, данные указания суда необходимо исключить из приговора, вследствие того, что судимость погашена, а данную очную ставку нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.
Однако, данные вмешательства в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку совокупность иных доказательствбесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности Коваль в совершенном умышленном убийстве а, кроме того, они не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года в отношении Коваль Г.Н., изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда на судимость от 06.10.1994г. по ст. 103 УК РСФСР,
исключить из числа доказательств протокол очной ставки между Пс. и Коваль Г.Н. (л.д. 52-55 т.1).
В остальной части, приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Коваль Г.Н. и её адвоката Мыцковой Л.И. – без удовлетворения, кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская