Дело № 22-1965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Кемерово03 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Лозгачева И.С.
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Носкова А.О. и его адвоката Холманского С.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Носкова А.О. о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2009г., которым
Носков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей кассационные жалобы, оставить без удовлетворения, вынесенное постановление - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Носков А.О. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Носкова А.О. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд мотивировал тем, что Носков А.О. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что является одним из условий предоставления отсрочки отбывания наказания.
Суд не пришел к убеждению, что Носков А.О., в случае предоставления ему отсрочки, сможет исправиться без изоляции от общества.
В кассационной жалобе осуждённый Носков А.О. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон, статьи УИК РФ, УК РФ, СК РФ. Были нарушены требования ч.1 ст.48 Конституции РФ и ст.49 УПК РФ, не был допущен представитель осуждённого П. действующего по доверенности, для участия в судебном процессе.
Считает, что выводы администрации и прокурора противоречивы, поскольку обязанность трудоустройства осуждённого в исправительной колонии отнесены к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения и не могут быть возложены на самого осуждённого.
Вывод в характеристике и решение комиссии в отношении осуждённого Носкова в той части, что в силу не участия его в работе самодеятельных организаций, он характеризуется отрицательно, является необоснованным и неправомерным.
Считает выводы администрации ФБУ ИК-44 г. Белово об отрицательной характеристике осуждённого является противоречивыми, не логичными и надуманными.
Администрацией не учтены результаты психодиагностики с использованием специальных средств и методов, свидетельствующих о том, что осуждённый встал на путь исправления, заинтересованность осуждённого в сохранении семейных связей, воспитании своего малолетнего ребенка, у которого он является единственным родителем, твердое намерение Носкова трудоустроиться после освобождения, не нарушать закон, быть законопослушным гражданином.
Судом, Администрацией исправительного учреждения не учтены исчерпывающие сведения с места жительства, от родственников, домовой общественности о наличии у заявителя 1/3 долевой собственности на право владения благоустроенным жилым помещением, наличие надлежащих условий для проживания и воспитания ребёнка.
Также не учтены характеристики, справки и гарантийное письмо с прежнего места работы осуждённого о том, что ему после освобождения обязательно будет предоставлена работа по специальности с достойным уровнем заработной платы.
Просит разрешить участвовать в судебном заседании при рассмотрении оспариваемого постановления от 24.02.2011г. представителю П., действующему на основании доверенности, удостоверенной ФБУ ИК-44 ГУФСИН России, от 19 марта 2010 года
В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что характеристика на Носкова была составлена в сентябре 2009 года, то есть практически 6 месяцев назад, кроме того, из лиц, подписавших эту характеристику, ни сам начальник учреждения, ни начальник отряда уже не работают в этом учреждении- находятся на пенсии.
Был подан запрос, зарегистрированный 10.02.2011г., на имя начальника ИК №44 г. Белово о предоставлении новой характеристики, однако на день рассмотрения 24 февраля 2011 года администрацией ИК № 44 г. Белово характеристика представлена не была.
Исходя из положений ст.111 ч.2 УИК РФ и п.11 Правил, в их неразрывном единстве, следует признать, что реализация осуждённым, в частности Носковым, своего права на участие в самодеятельных организациях, должна осуществляться исключительно по личному усмотрению его самого, и не может само по себе служить отрицательным фактором.
Администрация трудоустраивает прежде всего осуждённых, имеющих иски, а п.15 Правил, предусматривающий запреты для осуждённых, не содержит в своем перечне такого обстоятельства, как поддержание отношений с отрицательно настроенной частью осуждённых.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст.82 УК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с соответствующим представлением. Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осуждённый подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в связи с чем, администрация исправительного учреждения запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осуждённого справку о согласии родственников принять осуждённого и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осуждённого жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, медицинское заключение о беременности осуждённой женщины или справку о наличии ребенка у осуждённого.
Следовательно, по смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении осуждённому отсрочки отбывания наказания по приговору, наличие вышеизложенных обстоятельств обязательно и необходимо, исходя из интересов ребенка.
Отказав в удовлетворении заявления осуждённого Носкова А.О. о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил.
Так, в судебном заседании было установлено, что при постановлении Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 09.09.2009г. в отношении Носкова А.О., его жена Н.А.К. находилась в состоянии беременности, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-23).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2010г. Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишена родительских прав в отношении дочери Н.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Н.В.О. передана на воспитание Н.Г.Р.
Вопросы, связанные с определением судьбы ребенка и его проживания был решен, она стала находится на соответствующем обеспечении и проживании у родственников. Сведений о том, что ребенку не обеспечивается надлежащий уход, обеспечение и помощь, в связи с чем, имеется явная необходимость в предоставлении осуждённому отсрочки для обеспечения ухода и заботы о ребенке, в целях обеспечения его прав, в судебном заседании не установлено, материалы дела данных сведений не имеют, не приведены и не представлены они и в кассационных жалобах.
В период отбывания наказания у осуждённого родилась дочь – Н.В.О., ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на попечении её матери Н.А.К., которая 31.08.2010г. была лишена родительских прав.
В судебном заседании исследовались и проверялись вопросы, связанные с возможностью создания необходимых условий для нормального существования и проживания осуждённого с ребенком.
Вместе с тем, суд, при наличии у осуждённого Носкова А.О. малолетнего ребенка, положительных характеристик на осуждённого до направления его в исправительное учреждение, согласия родственников принять его и ребенка, предоставить жилье и создать необходимые условия для их совместного проживания, пришел к выводу, что данные обстоятельна не могут сами по себе являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого Носкова А.О. о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что ребенок осуждённого проживает с его матерью - Н.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в надлежащих жилищно-бытовых условиях, над ним установлена опека, Н.Г.Р. работает, получает ежемесячное денежное пособие от государства по уходу за ребенком.
Н.В.О. родилась, когда осуждённый уже находился в местах лишения свободы.
В судебном заседании также установлено, что лишение матери несовершеннолетней Н.В.О. родительских прав существенным образом не отразилось на условиях жизни, развитии и воспитании ребенка, что подтверждается заключением органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Прокопьевска.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда отвечает требованиям закона и основания для вмешательства в него отсутствуют.
Доводы жалобы в части не допущения представителя осуждённого П., действующего по доверенности, для участия в судебном процессе, не влекут за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права осуждённого на защиту, поскольку интересы осужденного в судебном заседании представлял адвокат Холманский С.А., допущенный к участию в деле по ходатайству осужденного (л.д. 62, 64), с которым было заключено соглашение.
Оснований ставить под сомнение характеристику, предоставленную ФБУ ИК-44 на осуждённого Носкова А.О., не имеется.
Судебная коллегия не находит никаких процессуальных нарушений при вынесении постановления судом, которые могут влечь его отмену.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в отношении Носкова А.О., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Носкова А.О. и его адвоката Холманского С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская