Дело № 22-2017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«28» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климаковой Е.Б., кассационную жалобу адвоката Моргуненко Т.М., в защиту интересов осужденного Ш. Р.Ш. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2011 г., которым
Ш. Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый
Осужден: по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на 1 год;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Постановлено оправдать Ш. Р.Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ш. Р.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда по преступлению в отношении потерпевшего И.Е.Л. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает выводы суда об оправдании Ш. Р.Ш. несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что И.Е.Л. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего И.Е.Л. и свидетеля М. С.Н., согласно которым И.Е.Л. автомашиной не управлял, поскольку с 23 часов до 04 часов находился в гостях, где распивал спиртное.
Полагает, что судом недостаточно мотивированно по каким причинам решение судьи Рудничного района г. Прокопьевска от 16.04.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.Е.Л. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не может быть положено в основу обвинения.
В приговоре содержатся существенные противоречия относительно показаний свидетеля М.С.И. по поводу того, у кого И.Е.Л. распивал спиртное.
Суд, указав, что свидетели Л. Г.В. и П. Р.А. являются заинтересованными лицами, т.е. соседями И.Е.Л., не указал, в чем выражается их заинтересованность.
Кроме того, суд не приводит показания данных свидетелей и не раскрывает их содержания.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко Т.М., просит приговор суда в части признания Ш. Р.Ш. виновным по преступлениям в отношении потерпевших В. В.Г. и М.С.П. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш. Р.Ш. состава преступления.
Считает, что в действиях Ш. Р.Ш. отсутствуют квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – «совершение деяния из иной личной заинтересованности» и «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства».
Так, В. В.Г. и М.С.П. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, и они обоснованно были задержаны инспекторами Ш. Р.Ш. и М. В.. Эти обстоятельства подтверждаются свидетелем М. В..
Кроме того, пояснения потерпевших непоследовательны, содержат противоречия по поводу времени нахождения В. В.Г. во 2-ом отделении милиции.
В. В.Г. не смог объяснить в суде, почему он, не согласился подписать протокол за нарушение проезда регулируемого перекрёстка, но согласился подписать четыре других протокола на меньшую сумму.
Потерпевший М.С.П. в суде подтвердил, что нарушил правила дорожного движения. Такие же пояснения дала свидетель Т. Г.С.. Таким образом, в судебном заседаний не подтверждено обвинение в той части, что Ш. Р.Ш. существенно нарушил права и законные интересы гражданина, а также охраняемые законом интересы государства и общества, поскольку нарушение правил дорожного движения, которое имело место, было пресечено, правонарушитель был наказан.
Указывает на то, что пояснения потерпевших вызывают сомнения в связи с тем, что оба потерпевших являются злостными нарушителями, неоднократно привлекавшимися к административной ответственности.
В действиях Ш. Р.Ш. никакой «иной личной заинтересованности» не установлено, он пояснил, что внес в документы сведения о менее серьёзных нарушениях ПДД, якобы совершённых потерпевшими, так как пожалел их, поскольку каждый из них просил его строго не наказывать, не лишать прав либо снизить сумму штрафа.
Ш. Р.Ш. просто не мог извлечь никакой для себя выгоды из того, что он пожалел правонарушителей и составил на них несколько постановлений квитанций на каждого более мягких, вместо одного сурового.
Таким образом, в действиях Ш. Р.Ш. P.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, а имеются обычные дисциплинарные проступки.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Моргуненко Т.М. государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление адвокат Моргуненко Т.М. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления гособвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал Ш. Р.Ш. виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевших В. В.Г. и М.С.П., подробно и последовательно рассказавшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ и о действиях Ш. Р.Ш., Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М. В.,А., Т. Г.С., Г. В.В., а также вина Ш. Р.Ш. подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что Ш. Р.Ш.., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается, совершил служебный подлог, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которыми являются постановления- квитанции о наложении административных штраф, из личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемым интересам общества и государства.
Доводы жалобы о том, что Ш. Р.Ш. этих действий не совершал, являются необоснованными и судом дана мотивированная оценка доводам осужденного и защиты.
Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие В. В.Г. и М.С.П. допустили грубые нарушения правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.
Потерпевший В. В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснил, что он не согласен с тем, что нарушил правила при проезде перекрестка, поэтому утверждать, что потерпевшие в действительности допустили грубые нарушения ПДД, нельзя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие факты административных правонарушений.
Юридическая оценка действий Ш. Р.Ш. является правильной.
Адвокатом же не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Ш. Р.Ш., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Ш. Р.Ш. отсутствуют квалифицирующие признаки ст. 292 УПК РФ, а именно «из иной личной заинтересованности» и «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства», несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в жалобе В. В.Г. указал, что задержался в отделении милиции до утра,а так же то, что оба потерпевших являются злостными нарушителями, которые неоднократно привлекались к административной ответственности, а М.С.П., кроме того, был судим по ст. 113 УК РСФСР, не могут являться основаниями для прекращения уголовного дела, так как не имеют отношения к предъявленному Ш. Р.Ш. обвинению, и не подтверждают то обстоятельство, что в действиях Ш. Р.Ш. отсутствует квалифицирующий признак преступления «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства».
Адвокат Моргуненко Т.М. считает, что гораздо более существенным нарушением охраняемых законом общества или государства является нарушение правил проезда регулируемого перекрестка или выезд на полосу встречного движения при нарушении правил обгона, поскольку все эти действия могут повлечь человеческие жертвы. Существенно могут быть нарушены права потерпевших только в том случае, если они не допустили тех грубых нарушений ПДД, за которые они были остановлены инспекторами Ш. Р.Ш. и М. В.. Данный довод защитника несостоятелен, поскольку помимо нарушенных прав и законных интересов граждан имеют место существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Ш. Р.Ш. не установлено «иной личной заинтересованности», так как Ш. Р.Ш. пояснил, что внес в документы сведения о менее серьезных нарушениях, якобы совершенных потерпевшими, так как пожалел их, пошел им навстречу, поскольку каждый из них просил его строго не наказывать, не лишать прав либо снизить сумму штрафа, нельзя признать обоснованными.
Выводы суда относительно квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаетсяисследованнымивсудеиприведеннымивприговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.
Так, согласно инструкции деятельности подразделений ГИБДД органов ВД по области, рост выявленных административных правонарушений оценивается положительно.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что решения, вынесенные Ш. Р.Ш. в отношении потерпевших о наказании за незначительные нарушения, не могли повлиять на улучшение показателей его подразделения является необоснованным. Так, свидетель Щур А.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что в январе 2010 года проводилась операция «Перекресток» из-за увеличения количества ДТП. Был разработан план дополнительных мероприятий выявлению правонарушений, предусмотренных ст. 12.12, 12.13, 12.14, 12.15 КоАП РФ. И именно за правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ Ш. Р.Ш. были вынесены постановления-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно признал, что Ш. Р.Ш., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании упростить свою работу и одновременно улучшить ее результативность, а именно улучшить свои показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны руководства, не желая тратить свое личное и служебное время на выявление и доказывание административных правонарушений, фактически совершенных водителями ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил служебный подлог, путем фальсификации постановлений - квитанций о наложении административного штрафа за несовершенные административные правонарушения водителями М.С.П. и В. В.Г..
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления гособвинителя и отмены оправдательного приговора суда в части оправдания Ш. Р.Ш. по событию от 24.10. 2009 года.
Выводы суда об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства представленные стороной обвинения. Они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.
Из материалов дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о том, что все сомнения являются неустранимыми и судом принимается именно версия происшедшего, изложенная подсудимым Ш. Р.Ш., являются правильными.
Так, в процессе всего предварительного следствия и неоднократно в судебном заседании Ш. Р.Ш. не признавая своей вины, утверждал, что Ильичёв был задержан им и его напарником М. В. при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он управлял автомобилем с неисправным задним габаритом, в процессе оформления штрафа за данное административное правонарушение Ш. Р.Ш. и его напарник М. В. почувствовали от него запах спиртного. Ш. Р.Ш. было начато оформление протоколов, необходимо было пригласить свидетелей, когда И.Е.Л. открыл дверь патрульного автомобиля, выскочил из него и побежал, догнать его не удалось. Вскоре по рации услышали сообщение об угоне автомобиля, на котором был задержан Ильичёв. Однако автомобиль находился там, где его оставил Ильичёв. После того как выяснилось, что никакого угона не было, Ш. Р.Ш. и М. В. продолжили оформление начатых протоколов с привлечением свидетелей, подтверждающих отказ Ильичёва от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все эти обстоятельства подтверждаются свидетелемМ. В..
Ссылка в кассационном представлении на то, что оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения, не убедительны, поскольку построены на общих рассуждениях, а не на конкретных данных.
Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении гособвинителя о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ильичёва Е.Л., однако суд в приговоре указал на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, а также противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. И.Е.Л. неоднократно дает различные показания, утверждая, что он не управлял ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в нетрезвом виде.
Так оперативной группе он поясняет, что он выпивал вместе со своей женой, сожительнице пояснил, что он выпивал вместе с соседом, что подтвердила в суде его сожительница М. С.Н., в суде пояснил, что он выпивал вместе с соседками, которые не смогли объяснить, когда и где его встретили и как оказались с ним в одной компании.
Кроме того, суд в приговоре дает подробный анализ доказательств и указывает, что у суда нет оснований не доверять подробным и последовательным пояснениям целого ряда свидетелей Сафина, Егоровой, У.Ю.А., Ворониной, М. В., которыми опровергаются крайне противоречивые пояснения потерпевшего Ильичёва, а также его сожительницы М. С.Н..
Суд дал справедливую оценку показаниям свидетелей и потерпевшего Ильичёва, которые были оценены критически. Так в ходе допроса следователю Пьянкову Ильичёв категорически заявлял, что он более месяца не управлял данным транспортным средством, так как узнал о смерти его законного владельца, который, как выяснилось в ходе предварительного следствия, умер ещё в мае 2009г.
Из его же заявления следовало, что он ездил в этот день на машине в магазин за продуктами, поставил автомобиль не там, где обычно, а в 200м от дома, потом просто забыл об этом, в автомобиле повреждён замок зажигания.
Из показаний следователя Егоровой следует, что Ильичёв утверждал, что ездил в этот день на автомобиле, возвращаясь домой, не стал подъезжать к дому и оставил автомобиль в 200 метрах от дома, так как подъезд к дому под уклон. Автомобиль никаких повреждений не имел.
Из протокола допроса свидетеля Сафина также видно, что Ильичёв пояснял, что ездил в этот день на машине в магазин за продуктами, не доехал по техническим причинам, поэтому оставил автомобиль в указанном месте (200м от дома), потом забыл, где оставил.
Кроме того, Сафин пояснил, что Ильичёв первым выскочил из служебного автомобиля, подбежал к своей машине, открыл капот, стал там подключать систему зажигания. Из поведения Ильичёва со слов Сафина следовало, что он постоянно пользовался таким способом для включения двигателя.
Показания дознавателя У.Ю.А., выезжавшей по сообщению Ильичёва об угоне его автомобиля свидетельствуют о том, что Ильичёв пояснял, что в этот день управлял автомобилем и не справился с управлением, или автомобиль заглох, поэтому он оставил его в этом месте.
Судом было установлено, что согласно имеющимся документам фиксации телефонных переговоров абонентов, Ильчёв после того, как убежал от Ш. Р.Ш. и М. В., звонил по сотовому телефону сотруднику ГИБДД Ш. В.В., чтобы узнать как поступить в указанном случае, эти данные проверены, приведены в приговоре и получили мотивированную и правильную оценку в приговоре, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.
Доводы государственного обвинителя, в части того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора суда.
Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все установленные сомнения являются неустранимыми и судом принимается именно версия происшедшего, изложенная подсудимым.С учетом такой оценки и отсутствии иных доказательств, устраняющих указанные сомнения, суд обоснованно признал, что выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем при рассмотрении дела носят предположительный характер и постановил оправдательный приговор в виду отсутствия у подсудимого состава преступления.
Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л. Г.В., П. Р.А.., которые имеют существенное значение для дела и, якобы свидетельствуют о виновности Ш. Р.Ш., на материалах дела не основаны, поскольку они вины Ш. Р.Ш. не подтверждают.
Судом исследовались и приняты во внимание все доказательства, которые имели отношения для принятия решения судом по делу, в том числе и те на которые указывается в представлении.
Все представленные стороной обвинения доказательства, по указанному событию от 24.10. 2009 года, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обвинением доказательства не дают оснований для выводов о виновности Ш. Р.Ш. в совершении указанного преступления, а достоверных доказательств полностью подтверждающих установленные события преступления, вменяемые Ш. Р.Ш. в судебном заседании не добыто и правильно указал в приговоре, что представленные доказательства, в том числе, и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.04. 2010 года в совокупности вины Ш. Р.Ш. не подтверждают.
Судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении не приведены убедительные доводы опровергающие выводы суда, о том, что все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.
Между тем, суд в приговоре дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал свое решение.
Доводы кассационного представления судом тщательно проверялись и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые по их мнению подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводу изложенному в приговоре.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в деянии Ш. Р.Ш..
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в части оправдания Ш. Р.Ш. по событию от 24.10. 2009 года в отношении потерпевшего Ильичёва по мотивам приведенным в кассационном представлении гособвинителя.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 марта 2011 года в отношении Ш. Р.Ш. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Климаковой Е.Б. и адвоката Моргуненко Т.М., без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.