Дело № 22-1660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«28» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В., кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Т. Е.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2011 г., которым
Т. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Взыскано с Т. Е.А. в пользу Щ. И.Г. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Т. Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малышева Е.В.просит приговор суда пересмотреть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное Т. Е.А. наказание.
Указывает на то, что суд не учел, в качестве смягчающего наказание Т. Е.А. обстоятельства частичное признание вины.
В дополнительном заявлении об изменении доводов кассационного представления гособвинитель просит приговор суда изменить. Действия осуждённого квалифицировать в редакции нового закона, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Т. Е.А. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело производством прекратить.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Будиной, Колоколкиной, Тупиковой, посчитав их заинтересованным лицами, хотя никаких доказательств личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду предоставлено не было. Свидетели Колоколкина и Туликова ранее не были знакомы ни с Т. Е.А., ни с потерпевшим Щ. И.Г., они откликнулись на объявление по телевидению, пришли в суд и рассказали, что видели ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей о том, что автомобиль «Хонда» под управлением Щ. И.Г. обогнал их автомобили, двигался по полосе встречного движения, и не вернулся на полосу своего движения, являются непротиворечивыми.
Считает, что к показаниям свидетелей К. А.Н. и Л. И.Г., которые суд взял за основу, необходимо отнестись критически. Свидетель Л. И.Г. знаком с потерпевшим Щ. И.Г., они вместе работали. К. А.Н. и Л. И.Г. поясняли, что они не видели никакого грузового автомобиля, который двигался со стороны магазина <адрес> <адрес>, что опровергается показаниями Т. Е.А. и свидетелей Будиной, Тупиковой, Колоколкиной, А. А.С., М.М.Ю., И. В.Х.. Говоря про время ДТП, свидетели К. А.Н. и Лаптышев указывали, что было около 10 часов утра, хотя по материалам дела ДТП произошло около 11 часов утра.
Считает, что в действиях Т. Е.А. нет нарушения правил дорожного движения, поскольку он не мог предположить, что водитель Щ. И.Г. в нарушении п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, будет выезжать на встречную полосу движения. Таким образом, в действиях Т. Е.А. отсутствует состав преступления, и уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы дала, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката И Е.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, защитника П. А.А., который полагает, что вина Т. Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, прокурора Лебедеву Т.А.., которая просила приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности осужденного Т. Е.А. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденного Т. Е.А. в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, о том, что он, выезжая на главную дорогу на автомобиле « Ниссан» с второстепенной и не уступив дорогу автомобилю « Хонда» под управлением потерпевшего, нарушил правила дорожного, не убедившись в безопасности проезда по перекрестку обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом выяснялись причины изменения показаний Т. Е.А. в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку: показаниями потерпевшего Щ. И.Г., свидетелей Л. И.Г., К. А.Н., А. А.С., И. В.Х., М.М.Ю., допрошенных в судебном заседании, данными, зафиксированными в схеме места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебно - медицинских, автотехнических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетелей К. А.Н. и Л. И.Г. необходимо отнестись критически, являются необоснованными, поскольку судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и судебной коллегией. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования данные свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания о том, как произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Хонда», оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.
Нельзя признать обоснованными и довода адвоката о том, что судом без достаточных оснований отвергнуты показания свидетелей Б. К. Т. Так, судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и обоснованно сделан вывод о том, что их показания не могут быть положены в основу приговора, так как они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильность выводов суда не вызывает сомнения у судебной коллегии.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, при этом свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Юридическая оценка действий осуждённого дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы адвоката Козловой С.А. о том, что схема места ДТП в совокупности с показаниями свидетелей К и Т, подтверждают, что потерпевший Щ. И.Г. двигался по встречной полосе, а потому нарушил требования п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, являются также необоснованными. Так, согласно имеющимся материалам дела, в том числе и схемой места ДТП, не установлено, что автомобиль « Хонда» под управлением потерпевшего двигался по дороге с двухсторонним движением. Ссылка адвоката на нарушение потерпевшим п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения является несостоятельной, так как требования п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения относятся к участникам |дорожного движения, которые двигаются в одном направлении, а автомобили под управлением Т. Е.А. и Щ. И.Г. находились на разных дорогах.
Вопреки доводам адвоката о том, что Т. Е.А. выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения, убедился, что он может продолжить движение, так как автомобили, находящиеся на главной дороге пропускали автомобиль КАМАЗ, который пересекал трамвайные пути, судом установлено, что Т. Е.А. не проявил должного внимания к дорожной ситуации, осознавая, что выезжает с второстепенной дороги на главную, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которые при проезде перекрестков однозначно устанавливают приоритет автомобилей, движущихся по главной дороге, по отношению к автомобилям, находящимся на второстепенной дороге.
Судом тщательно проверялась все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе, что не был нарушен п. 10.1, 13.9 ПДД, т.к. автомобиль двигался со скоростью обеспечивающею безопасность движения и он соблюдал требования знака »уступи дорогу», обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся его же показаниями о том, что он не убедился в безопасности проезда по перекрестку, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом приведены в приговоре убедительное обоснование выводов о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия является совокупность нарушений ПДД, допущенных осуждённым.
Судебно - медицинскими экспертизами установлено, что потерпевшему Щ. И.Г. причинен левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводыавтотехнической экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого.
Согласно выводам заключения автотехничекой экспертизы в данном дорожно- транспортном происшествии водитель автомобиля Т. Е.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями знака о приоритете 2.4 «Уступите дорогу». Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с постановлением о назначении указанной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда не имелось.
Исходные данные, использованные экспертом, были получены из схемы дорожно- транспортного происшествия, с которой Т. Е.А. был полностью согласен.
В данной дорожно-транспортной ситуации выполнение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ в полном объеме, с технической точки зрения, дало бы возможность водителю автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего.
Действия водителя автомобиля Т.Е.А.,Е., не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, нарушение Т. Е.А. Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего отсутствуют основания для отмены приговора в отношении Т. Е.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный и законный приговор, нашли оценку все доводы, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты, подверглись анализу все представленные доказательства по делу.
Из приговора следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку и действиям водителя, который выезжая с второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся транспортному средству.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Т. Е.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины осуждённого в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а защитой не приведены существенные доводы, ставящие под сомнением обоснованность выводов суда о виновности Т. Е.А. в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Каких – либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе и об оглашении табельного листа выхода на работу свидетеля Л. И.Г., разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Т.Е.А. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.
С доводами кассационного представления о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя. Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о размере и виде наказания осужденному, свой вывод обосновал.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые ссылается гособвинитель в своем кассационном представлении, и которые судом обоснованно были отнесены к обстоятельствам смягчающим вину осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания. В кассационном представлении не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о размере назначенного Т.Е.А. наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Судебная коллегия считает, что в связи с внесёнными изменениями в УК РФ действия осуждённого Т. Е.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года. Однако, поскольку изменения коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а в вид наказания назначенный Т. Е.А. – лишение свободы, изменения не вносились само наказание назначено справедливое, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПРК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 февраля 2011 года в отношении Т. Е.А. изменить кассационное представление удовлетворить частично.
Квалифицировать действия осуждённого Т. Е.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвоката, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.