22-1435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Потавы М.С. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 января 2011 года, которым
Потаве М.С.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Потаве М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Потава нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённый не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Потава М.С. просит пересмотреть постановление. В колонии особого режима работал, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет поощрение, переведен в колонию строгого режима, взысканий не имеет. Имеет на иждивении дочь, 2003 года рождения. Администрация поддержало ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Потаве, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что осуждённый Потава, отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда. За время отбывания наказания в виде лишения свободы Потава нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.
Судом установлено, что в ИК-4 Потава прибыл 09.09.2010г. из ИК-29 особого режима, в порядке поощрения был переведен в колонию строгого режима. По прибытии в ИК-4 трудоустроен в кузницу, к труду относится добросовестно, порученные ему задания исполняет качественно, за что имеет поощрение. Нарушений режима содержания не допускает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делая для себя правильные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Администрация колонии поддержала ходатайство осуждённого Потавы об условно-досрочном освобождении.
Однако, Потава не имея взысканий, за весь период отбывания наказания имеет лишь 1 поощрение от августа 2010г., фактически за 2 года отбывания наказания осуждённый был поощрен только за активное участие в общественной жизни учреждения по прежнему месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Потавы, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет только 1 поощрения, полученное 02.08.2010г., что свидетельствует о том, что осуждённый Потава не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается мнения представителя исправительного учреждения и сделанный вывод администрации колонии о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден, то суд при решении данного вопроса данные обстоятельства учел, но с ними не согласился, при этом, в постановлении привел мотивы своего решения, ставить которые под сомнение, при вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований.
Наличие ребенка не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 января 2011 года в отношении Потавы М.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Потавы М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская