Дело № 22-14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Першиной Т.Ю., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Будкова А.Ю. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года, которым:
Фролова Т.В., <данные изъяты>
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Будкова А.Ю. отказать, постановленный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Т.В. осуждёна за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в отношении имущества потерпевшего Д. на сумму 175 рублей 25.06.2010г. в с. Усть-Чебула Чебулинского района Кемеровской области,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Будков А.Ю. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает вину Фроловой не доказанной, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих об умышленном проникновении с целью хищения в судебном заседании при рассмотрении дела не добыто.
При вынесении приговора суд счел показания Фроловой (не указав какие именно – на следствии или суде) в части проникновения без умысла на кражу – критическими и указал, что они опровергаются показаниями свидетелей (сотрудников милиции и потерпевшего), однако, мотивируя критическое отношение, суд сослался лишь на противоречие в способе проникновения в жилище, что, по мнению адвоката, не является существенным и определяющим умысел осужденной, обстоятельством. Показания потерпевшего наоборот подтверждают факт отсутствия умысла у Фроловой на проникновение с целью хищения, поскольку он сам пояснил, что у него имелась задолженность перед Фроловой и она должна была прийти её забрать.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы, изложенные в прениях, относительно допустимости и относимости доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Будкова А.Ю., прокурор района Харитонов С.Г. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Будкова А.Ю., судебная коллегия находит постановленный приговор Чебулинского районного суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ).
Признавая осужденную Фролову Т.В. виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и, квалифицируя ее действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд правильно установил факт незаконного проникновения ее в жилище потерпевшего Д., где она забрала бутылку водки, стоимостью 130 рублей из холодильника потерпевшего и похитила 1 бутылку пива, стоимостью 30 рублей и пачку перловой крупы, стоимостью 15 рублей, однако данным обстоятельствам суд дал неверную юридическую оценку.
Согласно требованиям уголовного закона, действия виновного лица лишь в том случае содержит состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, если установлено, что у данного лица возник конкретный умысел на хищение чужого имущества до проникновения в жилище.
Как видно из представленных материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что у осужденной Фроловой возник определенный умысел, направленный на завладение 1 бутылки водки, 1 бутылки пива и 1 пачки перловки, до проникновения ее в жилище Д., суду представлено не было. Проникая в вечернее время в запертый дом потерпевшего, осужденная Фролова преследовала цель забрать только бутылку водки, обещанной ей накануне потерпевшим за работу – прополку грядок и, уже находясь в доме потерпевшего и, увидев пиво и пачку перловки, у Фроловой возникает умысел на похищение данных продуктов, которые она и похитила из жилища потерпевшего.
Как в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52,76-78), так и в судебном заседании Фролова не отрицала того обстоятельства, что проникла в жилище потерпевшего в позднее время – в 23.30 часа, что его дом был заперт, что Д. ей никогда не разрешал заходить в его дом в его отсутствии. Кроме того, не отрицая проникновения в дом, при вышеизложенных обстоятельствах, указывала, что «не шла в дом, чтобы воровать, а шла за своим», то есть забрать бутылку водки за сделанную ею работу и обещанную ей потерпевшим, не отрицая, при этом, что, увидев в доме пиво и перловку, их похитила.
Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что утром 26.06.2010г. обнаружил в доме хищение водки, пива, перловки, которые были обнаружены у Фроловой в доме. Не отрицает, что накануне кражи, Фролова работала у него и он обещал рассчитаться с ней бутылкой водки, которую он ей не успел передать, так как ушел на работу. Претензий к Фроловой не имеет, на суровом наказании не настаивает.
Других доказательств того, что, незаконно проникая в закрытый дом потерпевшего Д., Фролова преследовала цель забрать только спиртное – 1 бутылку водки, которую она заработала, работая у него накануне на огороде и, которую ей обещал дать потерпевший, а находясь уже в доме, увидев пиво и перловку у нее возник умысел на хищение данных продуктов, судом не установлено и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, забрав у потерпевшего бутылку водки и похитив продукты – пиво и перловку, Фролова Т.В. совершила действия, формально подпадающие под признаки ст.ст. 330 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ, поскольку она самоуправно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрала спиртное потерпевшего, который непосредственно сам его ей не передавал, осуществляя тем самым свое предполагаемое право на данную бутылку водки, правомерность чего потерпевшим оспаривалось и совершила кражу чужого имущества без квалифицирующего признака, поскольку умысел на совершение кражи пива и перловки у Фроловой возник только тогда, когда она уже находилась в доме потерпевшего.
Однако, данные составы преступления фактически в ее действиях отсутствуют, поскольку по самоуправству отсутствует необходимый обязательный элемент объективной стороны преступления - причинение существенного вреда, а в отношении кражи пива и перловки, ее размер составил 45 рублей, что является мелким хищением и влечет за собой только административную ответственность.
Вместе с тем, из проанализированных материалов дела, чего не оспаривает и сама Фролова с очевидностью следует, что осужденная Фролова 25.06.2010г. около 23.30 часов незаконно проникла в жилище проживающего в нем потерпевшего Д., против его воли, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ.
При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 252 УПК РФ, поскольку незаконное проникновение в жилище Фроловой вменялось в вину органами предварительного следствия, а данное изменение обвинения не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту.Доводы защиты, связанные с отменой приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку те упущения, которые были допущены при постановлении приговора и на которые ссылается адвокат, устранимы, путем изменения данного приговора.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор Чебулинского районного суда подлежит изменению, а действия осужденной Фроловой Т.В. подлежат переквалификации со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания осужденной Фроловой Т.В. судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, на суровом наказании не настаивавшим, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств достаточна для применения к Фроловой Т.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку свидетельствуют о возможности её исправления без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года в отношении Фроловой Т.В., изменить:
переквалифицировать действия Фроловой Т.В. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Фроловой Т.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на нее следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекции и регулярно являться в нее на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
В остальной части приговор Чебулинского районного суд в отношении Фроловой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Будкова А.Ю. частично удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Т.Ю. Першина
Н.В. Березутская
Копия верна: Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская