Дело № К-926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Акинина С.В., Зиновьева К.В.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Г. и его защитника – адвоката Чугуева К.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2011 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Каплановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г. подозревается в покушении на убийство, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель, группой лиц.
25.01.2011 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2011 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Суд обосновал принятое решение тем, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим.
В кассационной жалобе на постановление суда адвокат Чугуев просит его отменить, поскольку судом не обоснованно выдвинутое органами предварительного расследование подозрение в отношении Г. о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору. В жалобе утверждается, что на момент избрания судом меры пресечения Г. не подозревался в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ. Адвокат утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести месяцев, и Г. не скрывался. В жалобе указано, что суд необоснованно не обсудил вопрос об избрании Г. меры пресечения в виде залога.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. безмотивно просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он подозревается, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УП РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении Г. инкриминируемого ему преступления. Нарушений норм УПК РФ при задержании Г. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в материалах дела есть данные, что потерпевший опасаются за свою жизнь и в отношении них предприняты меры государственной защиты.
Как видно из материалов дела, в одном производстве соединены 4 уголовных дела в том числе, возбужденных соответственно по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 - п.Ж ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.245 УК РФ. Таким образом доводы жалобы о том, что Г. не подозревался в покушении на убийство являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о личности подозреваемого при избрании меры пресечения, поскольку они противоречат тексту постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что Г. может скрыться являются несостоятельными, поскольку суд данного суждения не высказывал, они противоречат постановлению суда.
Как видно из постановления суда, вопрос об избрании Г. меры пресечения не связанные с лишением свободы обсуждался. Судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда в части того, что мера пресечения избрана Г. на два месяца. Также следует исключить из постановления суда указание о том, что мера пресечения Г. избрана до 20.10 часов, поскольку данный срок, то меры пресечения, в часах не измеряется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2011 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.
Исключить из постановления суда указание о том, что мера пресечения Г. избрана до 20.10 часов.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избранной сроком на два месяца по 24 марта 2011 года включительно.
В удовлетворении кассационных жалоб адвоката и подозреваемого отказать.
Председательствующий:Быкова Н.В.
Судьи:Акинин С.В.
Зиновьев К.В.