Дело № 22-6698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей - Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д.А. Некрасова, кассационные жалобы осужденного Гущина Д.В., его защитника – адвоката Минюкова Д.Н., представителя потерпевшей Т. – М. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении
Гущина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, гражданина РФ, работающего ООО «Эфес» сварщиком, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гущина Д.В. в пользу Т. в счет компенсации причиненного морального вреда 200.000 рублей, расходы по оплате помощи представителя – 20.000 рублей, а всего 220.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., представителя потерпевшей Т. – М., адвоката Кузьменко, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено 17 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовно дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении на приговор суда прокурор просит его отменить, поскольку суд, назначив дополнительное наказание по ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, данное дополнительное наказание не назначил.
Кроме того, прокурор считает, что судом допущено противоречие в приговоре, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что при назначении наказание на основании ст.70 УК РФ следует руководствоваться принципом полного сложения наказаний, тем не менее, в резолютивной части приговора применил принцип частичного сложения наказаний.
В кассационной жалобе на приговор суда представитель потерпевшей просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное Гущину судом наказание чрезмерно суровым. По мнению представителя протерпевшей, суд не в полной мере учел при назначении наказания установленные им смягчающие обстоятельства, частичное погашение гражданского иска до вынесения приговора, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В кассационной жалобе на приговор суда осужденный Гущин просит приговор суда отменить, считает назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не учел, что он гражданский иск признал, частично его погасил, потерпевшая не настаивала на лишении его свободы. Осужденный считает, что суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение к лишению свободы, поскольку после освобождения из колонии он работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе на приговор суда защитник осужденного – адвокат Минюков просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы, частичное возмещение ущерба.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.382 УПК РФ.
Согласно п.Б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания, то есть в период условно-досрочного освобождения, осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости отмены осужденному Гущину условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8.07.2004 года. Однако, в нарушении требований п.Б ст.70 УК РФ, то есть допустил нарушение Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда следует изменить, и из приговора следует исключить указание на назначение Гущину наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах остальные доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб части необоснованной отмены судом условно-досрочного освобождения и применения при назначении наказания ст.70 УК РФ утрачивают свое юридическое значение.
Поскольку Гущин совершил преступление по неосторожности, то в соответствие со ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом в приговоре при указании не отбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8.07.2004 года, поскольку из постановления Таштагольского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2009 года об условно-досрочном освобождении Гущина от наказания видно, что он был освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней, а не на 2 года 6 месяцев, как указано в приговоре суда.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер истепень общественнойопасностипреступления, так и данные о личности осужденного Гущина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики Гущина по мету жительства и работы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Гущину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, а судом назначено только 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом незаконно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное погашение иска осужденным, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора Гущин ущерб не возмещал, а мнение потерпевшего уголовно-процессуальный закон не относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении Гущина Д.В. изменить.
Исключить из приговора суда указание о назначении Гущину Д.В. наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8.07.2004 года.
Считать Гущина Д.В. осужденным по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
Уточнить приговор суда указав, что срок условно-досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8.07.2004 года составляет 2 года 5-ть месяцев 6-ть дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Д.А. Некрасова, кассационные жалобы осужденного Гущина Д.В., его защитника – адвоката Минюкова Д.Н., представителя потерпевшей Т. – М. удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.А. Уразаева
Судьи:С.В. Акинин
Т.Ю. Першина