Дело № 22-1092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осужденного Тихомирова Д.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года, которым
Тихомирову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2009 года,
вменена дополнительная обязанность по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2009 года: не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнения прокурора Сиваковой О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Кочетковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2009 года Тихомиров Д.А. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять места жительства и работы без ведома указанного специализированного государственного органа.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года Тихомирову вменена дополнительная обязанность: не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов.
Вменяя Тихомирову Д.А. дополнительную обязанность, суд мотивировал своё решение тем, что осужденный Тихомиров Д.А. в период испытательного срока совершил противоправные действия в отношении С. в ночное время, а, следовательно, Тихомиров Д.А. и в дальнейшем может продолжить совершать в ночное время противоправные действия в отношении граждан, что, в свою очередь, может привести к совершению Тихомировым Д.А. вновь преступлений, так и к нарушениям порядка отбывания условного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Цокова Т.В. в защиту интересов осужденного Тихомирова Д.А. просит постановление суда отменить.
Считает, что суд при удовлетворении представления о вменении Тихомирову Д.А. дополнительной обязанности односторонне подошел к разрешению представления.
Так суд в основу постановления положил справку-характеристику участкового уполномоченного ОВД по г. Юрга, из которой следует, что Тихомиров Д.А. неоднократно доставлялся в ОВД г. Юрги по подозрению в совершении преступлений. Вместе с тем ничем не был подтвержден факт неоднократности, а административный материал представлен недостоверный, поскольку из сведений об административных правонарушениях, изученных судом, установлено, что, в части, за административные правонарушения привлекался брат Тихомирова Д.А., Т..
В жалобе указано, что единственным основанием удовлетворения представления стало совершение противоправных действий в отношении С. от 21.09.2010 года. Однако осужденный Тихомиров Д.А. о вменении ему правонарушения в отношении С. узнал впервые в судебном заседании. Кроме того, по правонарушению от 21.09.2010 года в отношении С. был вынесен отказной материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что С. обращался в суд в свою защиту в частном порядке и вынесен обвинительный приговор в отношении Тихомирова Д.А.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, считает постановление суда законным и обоснованным.
Справка-характеристика УУМ ОВД по г.Юрги является официальным документом должностного лица, непосредственно курирующего условно осужденного Тихомирова Д.А. Она составлена на основании собранного данным должностным лицом сведений, в связи с чем является достоверным документом, которая не вызвала сомнений у суда, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии.
Кроме того, в постановлении суда указан только факт причинения телесных повреждений Тихомировым Д.А. С. Иные факты правонарушений не установлены, ссылки на них в решении суда отсутствуют. По факту причинения телесных повреждений С. установлен факт нахождения Тихомирова Д.А. в г.Юрга из объяснения самого осужденного, со слов опрошенных очевидцев установлен факт причинения повреждений именно Тихомировым Д.А. С., и именно в ночное время. По данному событию органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Факт совершения противоправных действий Тихомировым данным документом установлен.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года в отношении Тихомирова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.А. Уразаева
Судьи:С.В. Акинин
Т.Ю. Першина