Дело № 22-558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«15» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.02.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А., кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В., действующей в защиту интересов З. А.А.о на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2010 г., которым
З. А.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин Азербайджанской республики, с начальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>1, не судимый
осужден по: ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
З. А.А.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что при вынесении приговора суд не указал, что З. А.А.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свой вывод о прямом умысле осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшему. При этом суд не привел мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства оглашенные показания З. А.А.о на предварительном следствии о том, что он не умышленно, а по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения.
Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих наказание З. А.А.о обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья его и его отца, с которым он проживает.
Считает, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание З. А.А.о возможно только в условиях изоляции от общества необоснован.
Доводы суда о том, что поскольку З. А.А.о является иностранным гражданином и при его выезде за пределы РФ невозможно исполнить приговор при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, также необоснованны.
В кассационной жалобе адвокат Яхина А.В., действующая в защиту интересов З. А.А.оО. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что З. А.А.о не знал, что он нанес повреждения сотруднику милиции, он не угрожал сотрудникам милиции убийством и не высказывался в их адрес нецензурной бранью.
Согласно показаниям свидетелей Б. К. Я.А., В. Р.Г. потерпевший был в гражданской одежде, при задержании у З. А.А.о телесных повреждений не было, что свидетельствует о том, что З. А.А.о был избит потерпевшим в РОВД.
Суд не выяснил, был ли умысел у З. А.А.о на причинение телесных повреждений сотруднику милиции.
Показания свидетелей содержат противоречия по одежде сотрудников милиции, по нахождению служебного автомобиля и по моменту причинения телесных повреждений.
Суд не отразил позиции государственного обвинителя, почему З. А.А.о нельзя при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
В приговоре отражено, что срок наказания З. А.А.о необходимо исчислять с 22.07.2010 г., хотя в судебном заседании было установлено, что З. А.А.о задержан 21.07.2010 г.
Суд не дал оценку смягчающим наказание З. А.А.о обстоятельствам: частичному признанию вины, мнению потерпевшего о наказании, нахождение на иждивении осужденного отца инвалида.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Яхиной А.В. кассационного представления гособвинителя Шипиной Н.А., заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Яхину А.В., которая просила приговор суда отменить по доводам изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобы адвоката..
Выводы суда о виновности осужденного З. А.А.о в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так вина осужденного З. А.А.о в содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
В подтверждение вины З. А.А.о о. суд также правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, данных зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, содержащихся в заключение судебно- медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялась все доводы, приводимые З. А.А.о в свою защиту, в том числе, что он не знал, что потерпевший сотрудник милиции и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся показаниями самого осуждённого и свидетелей.
Судом приведены в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о том, что сотрудники милиции его избили, а он оборонялся. Так судом установлено, что З. А.А.о зная, что у отца сотрудниками милиции изъят купленный ими в этот день телевизор, в присутствии сотрудников милиции в форме, стоящих возле милицейского автомобиля нанес удар свидетелю, а когда сотрудники милиции, в том числе и потерпевший пытались пресечь его действия нанес удар головой и кулаком потерпевшему, который преставился сотрудником милиции.
Показания потерпевшего в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Зейналова А.А. О.
Суд также проверял доводы адвоката о том, что указанные повреждения З. А.А.о нанес потерпевшему по неосторожности и обоснованно расценил как необоснованные, противоречащие рассмотренным в суде доказательствам. Свои выводы о том, что З. А.А.о умышленно нанес Д. два удара в область лица, причинив повреждения, суд мотивировал в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины З. А.А.о в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а защитой не приведены существенные доводы, ставящие под сомнением обоснованность выводов суда о виновности З.А.А.О. в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного З. А.А.о преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении осужденному меры наказания, как обоснованно указанно в кассационном представлении, суд не в полной мере учел требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Однако по настоящему делу, указанные требования закона не выполнены.
Согласно приговор, суд при назначении наказания З. А.А.о в виде лишения свободы на 1 год, по закону санкция которого до 3 лет лишения свободы, учел молодой возраст и то, что З. А.А.о впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Как данные о личности осуждённого суд учёл, что он является иностранным гражданином и при его выезде за пределы Р.Ф., приговор не может быть исполнен.
Таким образом, суд учёл данные касающиеся личности виновного, которые не должны учитываться при назначении наказания, что не могло не повлиять, и следовательно, повлияло, на меру наказания, поскольку, вывод о том, что наказание в виде лишения свободы должно быть реальным мотивировал лишь тем, что он совершил преступление против порядка управления, является иностранным гражданином и при его выезде за пределы Российской Федерации, приговор не может быть исполнен.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не привел других оснований препятствующих назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на осуждённого выполнения обязанностей, предусмотренных уголовным законом.
Срок наказания исчислять с 21. 07. 2010 года, согласно имеющихся в материалах дела данных.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября2010 года в отношении З. А.А.о изменить, кассационное представление, удовлетворить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З. А.А.о наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.
Возложить обязанность на З. А.А.о являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения заключение под стражу З. А.А.о отменить, из – под стражи освободить немедленно.
Срок наказания исчислять с 21. 07. 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Куртукова В.В.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.