Дело № 22-2318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кужель Т.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление Заместителя Новокузнецкого транспортного прокурора Б на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.03.2011г., которым уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (34 эпизода) УК РФ, возвращено прокурору Новокузнецкой транспортной прокуратуры для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Сиваковой О.Н., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (34 эпизода) УК РФ, возвращено прокурору Новокузнецкой транспортной прокуратуры для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.
Принятое решение мотивировано тем, что в нарушение ст.171 и 220, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в поступившем обвинительном заключении по ряду эпизодов характер и размер вреда, причиненного преступлением, приведены в противоречивом виде, что не позволяет сделать однозначный вывод об объеме предъявленного обвинения, и свидетельствуют о ненадлежащим изложении существа предъявленного обвинения, что препятствует постановлению по делу законного и обоснованного приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.
Суд указывает на несоответствие даты трудоустройства Б1 в приказе и в обвинительном заключении, а также кому были перечислены денежные средства Б1 или Г, по эпизоду Е, не ясно из обвинительного заключения, за какой период определена сумма ущерба и какой договор является фиктивным от 2008г. или от 2009 г. По эпизодам в отношении В, Ш, Г1 имеются противоречия в датах заключения договоров 2008 г. или 2009 г. и соответственно получения денежных средств в 2008г., данные противоречия не устранены. Помимо этого, по эпизодам в отношении Г2, Т, Я, Шафоатовой денежные средства перечислялись, согласно обвинительному заключению раньше чем, издавались приказа о начислении денежных средств.
В кассационном представлении заместитель Новокузнецкого транспортного прокурора Б просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не оспаривая того, что в обвинительном заключении ошибочно указанно, что лицевой счет ОАО «<данные изъяты>», с которого получала деньги Х, принадлежит Г, вместо Б1 и ошибочно указанно дата приказа о приеме на работу Б1, вместе с тем, допущенные ошибки незначительные, так как понятно из смысла изложенного обвинения, подтверждаются материалами дела, в связи с чем и не влияют на существо обвинения и квалификацию действий обвиняемой Х.
Помимо этого указывает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении по эпизодам в отношении Гайдар по фиктивному приказу № от 23.06.2009г., Шафоатовой фиктивный приказ № от 21.07.2009г. Т по приказам № от 24.08.2009г., № от 25.09.2009г. и № от 27.11.2009г., неверно указанна дата начислении денежных средств бухгалтерией, так как начисление денежных средств происходило раньше, чем поступали приказы. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку даты перечисления денежных средств и даты снятия денежных средств с банковских карт установлены согласно полученным движениям по счетам работников детского сада. Кроме того, свидетели К и Е показали, что Х передавала в бухгалтерию данные в черновом варианте о начислении дополнительных выплат. Поэтому и возникла ситуация, когда денежные средства перечислялись работникам раньше, чем поступали приказы, изготовленные обвиняемой.
Помимо этого указывает, что по эпизоду в отношении Б1 договор подряда от 02.04.2009г. в тексте обвинения указан ошибочно, вместе с тем в обвинении указан и договор от 05.08.2009г. который Х представила в централизованную бухгалтерию и при исследовании доказательств, имеющихся в уголовном деле, можно устранить данную неточность. Аналогичные недостатки в виде несоответствия указания дат договоров подряда и дат издания приказов о дополнительных выплатах имеются в отношении: В1 приказ № от 15.02.208г.; Г1 приказ № от 23.04.2009г. и приказ № от 21.05.2009г.; Я1 от 22.12.2009г. Данные недостатки полагает, что могут быть также устранены в ходе судебного разбирательства путем исследовании доказательств имеющихся в уголовном деле. Считает, что по всем этим фактам в тексте обвинения, наряду с ошибочно указанными датами договоров подряда и приказов, указаны реквизиты договоров подряда и приказов, которые в действительности были представлены Х в централизованную бухгалтерию, в соответствии с которыми работникам детского сада были начислены денежные средства, впоследствии похищенные Х. Изучением данных договоров подряда и приказов в судебном заседании, а также изучением других доказательств по данным фактам, возможно, устранить имеющиеся в обвинении не точности. Поэтому прокурор полагает, что указанные в постановлении недостатки являются не существенными. Наличие данных недостатков в обвинительном заключении не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а при исследовании доказательств, представленных в уголовном деле, имеется возможность устранить недостатки в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как видно из обвинительного заключения, Х предъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, а по ряду эпизодов совершенного в крупном размере, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ. При этом по семи эпизодам преступлений в отношении Х имеются нарушения закона. Так, по эпизодам В1, Ш, Г1 допущены противоречия в датах заключения договоров 2008 г. или 2009 г., а также в получении денежных средств в 2008г. Помимо этого, не соответствует дата трудоустройства Б1, а также не ясно кому были перечислены денежные средства Б1 или Г, по эпизоду Е, не ясно за какой период определена сумма ущерба и какой договор является фиктивным от 2008г. или от 2009г.
Как видно из обвинительного заключения, преступления, в которых обвиняется Х связаны со служебной деятельностью обвиняемой, поэтому в обвинении в описании преступного деяния содержаться сведения о том, когда именно, по какому приказу Х принимала лиц, на какую именно должность и на каких основаниях, когда производились денежные выплаты и в каком размере, а также какие именно при этом преступные действия совершила обвиняемая.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения закона при составлении обвинения и обвинительного заключения являются существенными и допущенные противоречия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, поскольку затрагивают существо обвинения и защиты прав и законных интересов обвиняемой, в частности её права защищаться от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные противоречия затрагивают существенно значимых обстоятельствами, касающихся событий преступлений, которые должны являться предметом исследования по уголовному делу, а их неверное отражение исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые прокурор ссылается в своем представлении, в том числе, и несоответствие выводов суда по эпизодам Г2, Ш и Т в части начисления денежных средств раньше, чемпоступления приказов о выплате данных денежных средств не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, постановленного в соответствии с материалами уголовного дела и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая, при этом объем предъявленного обвинения и обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Х и допущенные ошибки при составлении обвинительного заключения, которые сути не отрицает и кассатор.
По указанным основаниям, доводы представления являются необоснованными и не основаны на требовании закона и оснований к отмене постановления судебная коллегии не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу в отношении Х оставить без изменения. Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:Т.В. Кужель
Л.И. Корнева