№ 22- 2267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
судей – Кужель Т.В., Корневой Л.И.
секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. в интересах осужденного Рыжова П.В. на постановление Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2011г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав мнение защитника Нешитова С.М. и мнение прокурора Сиваковой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжову П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому 25.12.2008г. Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 17.12.2008г. Конец срока 16.12.2011г.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принятое решение мотивировано тем, что за время отбывания наказания осужденный имеет поощрения, но наряду с ними имеет взыскание, которое в настоящее время снято. Поведение осужденного не стабильно, становится на путь исправления, в связи с чем, нет достаточных данных подтверждающих исправление осужденного, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. в интересах осужденного Рыжова П.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что материалы не свидетельствуют о том, что поведение осужденного нестабильно, так как взыскание от 02.05.2010г. снято, в установленном законом порядке. После данного нарушения осужденный имеет благодарность от 20.01.2011 г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Защитник указывает, что Рыжков уживчив в коллективе, вежлив, поддерживает осужденных положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится добросовестно, что свидетельствует о его исправлении. Помимо этого указывает, что суд не учел нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей.
В кассационной жалобе осуждённый Рыжов П.В. просит отменить постановлении суда, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит в жалобе доводы, которые аналогичны доводам жалобы адвоката. Помимо этого, считает, что решение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении Рыжова П.В. ничем не мотивированно. Осужденный указывает, что суд необоснованно сослался на то, что он ранее освобождался условно-досрочно, считает, что это не может влиять на разрешение его ходатайства.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы Рыжова П.В. и адвоката Гулевич М.Г. о необоснованности отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об УДО, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применение ему УДО либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного на весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что Рыжов П.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел одно взыскание, которые в настоящий момент погашено. Осужденный также имеет одно поощрение, которое было им получено незадолго до подачи ходатайства об условно досрочном освобождении. Поэтому суд правильно сделал вывод, что поведение осужденного не стабильно, он становится на путь исправления, поэтому данных свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Администрация колонии ходатайство Рыжова П.В. не поддержала, что учтено судом. Остальные доводы жалоб, в том числе и, активное участие в жизни колонии, посещение осужденным воспитательных мероприятий, а также наличие двух малолетних детей, не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса об УДО. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, даже при наличии поощрения, не может являться безусловными основаниями для УДО.
Ссылка в характеристике администрации учреждения на наличие предыдущих судимостей и ранее освобождение условно-досрочно, в данном случае не влияет на справедливость принятого судебного решения, так как данные обстоятельства при отказе в ходатайстве осужденному не были приняты во внимание судом.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального суда г.Новокузнецка от 25.03.2011г., которым Рыжову П.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Гулевич М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:Т.В. Кужель
Л.И. Корнева