Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28.04.2011г. кассационное представление прокурора на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года, которым
О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; судимый 03<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление; мнение адвоката Кутовой И.В., согласившейся с доводами представления, однако полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22.01.2011г. в г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора.
Указывает, что ФЗ № от 07.03.2011г. в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, однако суд, признавая О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не указал новую редакцию закона, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ, а именно: ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения возможно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если суд удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Между тем в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и согласно протоколу судебного заседания данное обстоятельство у подсудимого не выяснялось. В приговоре также не указано, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, хотя в протоколе судебного заседания запись об этом имеется.
Кроме того, в приговоре суд указал, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением.
Однако данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением у подсудимого не выяснялся. Более того, подсудимый заявил, что он «взял на себя вину», сам он преступление не совершал. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, судом были нарушены требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, а именно: нарушении требований Общей части УК РФ.
Федеральным Законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, вступившим в силу с 11 марта 2011г., в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, улучшающие
положение осуждённого, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, данный закон имеет обратную силу.
Принимая во внимание, что на момент постановления приговора от 11 марта 2011г. закон от 07.03.2011г. вступил в силу, он подлежал применению, однако в нарушение требований ст.10 УК РФ суд не применил данный закон.
Учитывая допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Неправильное применение уголовного закона в данном случае не является непосредственным основанием для отмены приговора, а лишь влечёт его изменение, и прокурор в представлении ставил вопрос именно об изменении приговора, поэтому доводы кассационного представления подлежат оценке при новом рассмотрении.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия оставляет меру пресечения О. без изменения, учитывая, что 6-месячный срок его содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд не истёк, а оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении О. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке со стадии назначения в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения О. оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./