Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2011 года о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.В.; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Зенковского районного суда Кемеровской области от 21.03.2011г. назначено рассмотрение уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.3 ст.162 УК РФ (по 2-м преступлениям); мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставлена без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что суд не учёл, что он сам явился с повинной, наличие на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены, которая не работает; ссылается на то, что имел своё ИП «<данные изъяты>» и занимался обустройством квартир, магазинов и офисов, получал доход, хотя и небольшой, но денег на содержание семьи хватало.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у него постоянного места жительства, т.к. он проживает по месту прописки и месту нахождения его фирмы ИП «<данные изъяты>», только в другой комнате, с 1997г. место жительства не менял. Не учёл суд и его положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, положительные отзывы соседей.
Считает необоснованным вывод суда, что он будет продолжать преступную деятельность, т.к. это документально ничем не подтверждено, он имеет постоянный источник дохода от деятельности своей фирмы и может обеспечивать свою семью, а также он не намерен скрываться от суда.
Ссылается на то, что в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, прокурор и адвокат отсутствовали, что является грубым нарушением требований УПК РФ, а государственный обвинитель был одет в гражданскую одежду,
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Ретунских Т.П. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения не усматривает.
Разрешая вопрос о мере пресечения при назначении рассмотрения поступившего уголовного дела в отношении С., суд с учётом требований ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения.
С выводом суда о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия согласна, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичные преступления, т.е. имеет непогашенную судимость; не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства, как и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, учитывались при избрании С. меры пресечения, и не изменились при назначении судом рассмотрения уголовного дела, новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения меры пресечении, не появилось.
Доводы кассационной жалобы С., что он имеет ИП, работает и получает постоянный доход, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.01.2011г. С. пояснял, что он не работает, и преступление совершил, так как нужны были деньги, чтобы кормить детей.
На то, что С. не имеет постоянного места жительства, суд в постановлении не ссылался, как не ссылался и на то, что он может скрыться от суда.
Согласно протоколу судебного заседания, прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник) в судебном заседании участвовали, а то обстоятельство, что государственный обвинитель не имел форменной одежды, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Остальные доводы кассационной жалобы С. не опровергают вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судом при решении вопроса о мере пресечения учтены все значимые обстоятельства согласно требованиям ст.ст. 108, 97 и 99 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной С. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2011 года о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении С., которым С. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./