Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей: Иванищевой В.М., Орловой О.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21.04.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011г. в отношении осуждённого
Фоминского С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 года 1 месяц 7 дней;
об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоминский С.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения в установленном законом порядке, ссылаясь на безупречное поведение после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается характеристикой с места работы и жительства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение тем, что основания для реализации права на досрочное снятии судимости у Фоминского С.А. отсутствуют.
В кассационной жалобе Фоминский С.А. не согласен с постановление суда и просит его отменить.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что после освобождения из исправительной колонии, 02.04.2010г. он встал на учёт в ОУУМ ОВД по Центральному району г. Новокузнецка, где за ним осуществляется контроль, характеризуется он положительно; вступил гражданский брак с девушкой – М; в дальнейшем не намерен нарушать закон.
Не согласен с указанием суда, что он был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства не отбыл его, следовательно, основания для реализации своего права на досрочное снятие судимости у него отсутствуют, поскольку он был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания в установленном законом порядке, т.е. в соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, что является видом освобождения от наказания, предусмотренным в гл. 12 УК РФ. В связи с этим считает, что он имел законное основание обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения.
Также не согласен с указанием суда, что он не компенсировал потерпевшему З моральный вред, причинённый преступлением, поскольку он не мог этого сделать по объективной причине, заключающейся в том, что в МОСП по Центральному району г. Новокузнецка отсутствует возбуждённое дело об исполнительном производстве, и данное обстоятельство от него не зависит.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что он трудоустроен непродолжительное время, водительское удостоверение получено в отсутствие у него транспортного средства, трудовая деятельность также не связана с необходимостью получения данного удостоверения, запрет на совершение административных правонарушений и преступлений является одним из условий сохранения осужденному условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, - указывая, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как предметом рассмотрения в судебном заседании является его поведение после отбытия наказания.
Указывает, что причиной обращения с данным ходатайством, является желание освободиться от имеющейся судимости, а также, чтобы о нём не было негативной информации и никаких правовых последствий, связанных с наличием судимости.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ право на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения возникает с момента отбытия осуждённым наказания.
Между тем Фоминский С.А. освобождён 31.03.2010г. не в связи с отбытием наказания, а условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7дней, поэтому до истечения срока, на который он был освобождён условно-досрочно, он не может считаться отбывшим наказание, и в течение оставшейся неотбытой части наказания к нему могут быть применены положения ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.
В связи с этим до истечения срока, на который осуждённый был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, срок погашения судимости не течёт, однако после истечения срока условно-досрочного освобождения в срок погашения судимости, согласно ч.4 ст.86 УК РФ, засчитывает и срок, на который осуждённый был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, то есть срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.
С учётом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для реализации Фоминским С.А. права на досрочное снятие судимости является обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Фоминского С.А., что он имел законное основание обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы на вывод суда об отсутствии оснований для реализации права на досрочное снятие судимости не влияют, поэтому основанием к отмене постановления не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства осуждённого не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011г. в отношении Фоминского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Донцова В.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Орлова О.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./