Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19.04.2010г. кассационные жалобы осуждённых и адвокатов на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2011г., которым
Мартынов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Садыков В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Романенко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>; не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Насоновой М.Л., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор изменить в связи с изданием ФЗ от 07.03.2011г., улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов Д.А., Садыков В.К. и Романенко В.А. приговором осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 20.04.2010г. в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов осужденного Садыкова В.К., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит снизить назначенное Садыкову наказание, считая его чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, и вообще не учёл, как назначенное наказание скажется на условиях жизни семьи Садыкова.
Указывает, что Садыков В.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, имеет несовершеннолетнюю дочь - 1998 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, и назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Кроме того, указывает, что после вынесения приговора защите стало известно, что дочь Садыкова В.К. <данные изъяты> ежегодно проходит курс лечения <данные изъяты> и нуждается в санаторно-курортном лечении, что не было учтено судом, т.к. все медицинские документы переданы защите после вынесения приговора.
Просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении жалобы и снизить назначенное Садыкову В.К. наказание.
Адвокат Белоусова С.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Романенко В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и уголовное преследование в отношении Романенко В.А. прекратить.
Указывает, что, квалифицируя действия Романенко по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не учёл, что на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний Романенко частично признал вину и пояснял, что неприязненных отношений к потерпевшему он не имел, с ним не ссорился, лично не наносил удары потерпевшему Т1, однако не отрицал, что пытался пнуть его ногой по лицу, занёс ногу для удара, но Т1 схватил его за ногу и Романенко не попал по лицу, а только по рукам, а поскольку руки потерпевшего были в крови, то на кроссовках Романенко остались следы крови, что и подтвердило заключение экспертизы. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что пояснения Романенко на протяжении предварительно следствия и судебного разбирательства противоречат друг другу и непоследовательны.
По мнению адвоката, суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего Т, данные на предварительном следствии, т.к. в судебных заседаниях он уточнял, что он не мог видеть всего происходящего с его братом, т.к. имел повреждения на голове, лицо было залито кровью, кроме того, он сидел за печкой и показания, которые якобы им даны на следствии, были сделаны только при воздействии на него следователей, т.к. ни количества ударов, ни того, как и кто конкретно куда бил, он просто не мог хорошо видеть; давал показания, после того, как следователь убеждал его, что якобы сами подсудимые дают такие показания и только в связи с данными показаниями судом были допрошены следователи П1 и Г2, которые в суде пытались опровергнуть показания Т в этой части.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что показания свидетеля П2 детально совпадают с показаниями Т, поскольку в их показаниях имеются противоречия.
Также считает необоснованной ссылку суда на показания других свидетелей, подтверждающих вину Романенко, т.к. они вообще не являлись очевидцами произошедшего.
С учётом изложенного, полагает, что суд односторонне и недостаточно исследовал обстоятельства дела.
В кассационной жалобе осуждённый Романенко В.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное преследование в отношении него прекратить и его оправдать.
Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П2 о том, что она не видела, как Романенко избивал потерпевшего, кроме того, он выходил вместе с П2 и не мог присутствовать при избиении.
Полагает, что Т оговаривает его, т.к. из его показаний следует, что о его голову была разбита разделочная доска, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании; также Т показал, что видел, как избивали брата, однако это невозможно, т.к. он сам в этот момент подвергался избиению.
Ссылается на то, что на момент инкриминируемого деяния рука у него была в гипсе, в связи с чем он не мог избивать потерпевшего.
Считает, что показания свидетеля К1 в соответствии со ст.75 УК РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они основаны на слухах.
Указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.ст.43, 60 УК РФ и не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики и данные о его личности.
В кассационной жалобе осуждённый Мартынов Д.А. просит учесть его состояние здоровья (туберкулёз легких открытой формы), применить правила ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание.
Ссылается также на нарушение ряда норм УПК РФ и на то, что не был установлен характер и размер причинённого вреда; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель И и потерпевшая К1 считают их доводы несостоятельными и просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.
Садыков В.К. и Мартынов Д.А. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этой части приговор в кассационных жалобах не оспаривается.
Вина Романенко В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевших Т и К1, свидетелей Г, П2, С1 и других, данными из письменных материалов дела, а также данными из показаний осуждённого Мартынова Д.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании и принятыми судом в качестве доказательства.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дал им надлежащую оценку, в том числе оценил доводы в защиту Романенко, при этом в приговоре привёл подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы адвоката Б о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего Т, данные на предварительном следствии, как и доводы жалобы осуждённого Романенко В.А. о том, что Т оговаривает его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, подробны, согласуются с показаниями осуждённого Мартынова, принятыми судом в качестве доказательства, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свои показания Т подтверждал на очных ставках с Романенко, Садыковым и Мартыновым, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Об обстоятельствах совершения преступления Т рассказывал своей сестре К1 и свидетелю Г; а свидетелю С1 хотя и не сообщал подробности, однако пояснил, что ночью в летнюю кухню пришли трое мужчин с девушкой и избили его, и указанные лица подтвердили показания потерпевшего ТСледователи П1 и Г2, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что на предварительном следствии Т хорошо помнил события и называл количество наносимых подсудимыми ударов Т1, при этом он не мог назвать точное количество ударов, но называл, не менее скольких ударов наносил каждый из них; о том, что у него были залиты кровью глаза, и он не видел точно, кто и сколько ударов нанёс, он не заявлял. Потерпевшая К1, кроме того, пояснила, что на Т оказывалось давление со стороны Мартынова, его родственников и Садыкова, которые угрожали ему и требовали изменить показания, а также предлагали за это деньги.
Суд дал оценку показаниям потерпевшего Т, в том числе и причинам первоначального изменения им в судебном заседании своих показаний, и обоснованно принял в качестве доказательства показания Т, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, подробно мотивировав свои выводы, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Суд исключил нанесение Т1 ударов разделочной доской как в связи с тем, что его кровь на этой доске не обнаружена, так и в связи с уточнением потерпевшим Т своих показаний, который в судебном заседании пояснил, что Романенко брал в руки доску, но точно он не видел, наносил ли Романенко ею удары Т1 Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность всех показаний Т, которые подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Романенко В.А. о том, что данное обстоятельство подтверждает факт оговора его потерпевшим Т, судебная коллегия находит необоснованными.
Показания потерпевшей К1 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и основаны они не на слухах, а на пояснении потерпевшего Т, тогда как в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, поэтому доводы кассационной жалобы Романенко В.А. о признании показаний К1 недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе.
Указывая в приговоре на то, что показания свидетеля П2 детально совпадают с показаниями Т, суд сослался на конкретные обстоятельства, одинаково описанные свидетелем П2 и потерпевшим; о том, что все их показания совпадают детально, суд не указывал.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованной ссылке суда на показания других свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, поскольку свидетели Г и С1 приходили к Т днём 20.04.2010г., видели сидевшего в кресле избитого Т и лежащего на полу без признаков жизни Т1, а также видели обстановку в летней кухне и кровь на полу, стенах и мебели, при этом Т достаточно подробно рассказал Г о событиях, которые произошли после 2-х часов ночи 20.04.2010г., а С1 подробности не сообщал, лишь пояснил, что ночью в летнюю кухню пришли трое мужчин и избили его и брата, что свидетели и подтвердили в судебном заседании; обстоятельства ночных событий Т помнил, так как прошло совсем немного времени, и оснований вводить свидетелей в заблуждение по поводу действительных событий у Т не имелось; свидетель Г1 ночью 20.04.2010г., по приглашению Садыкова, вместе с подсудимыми ходил к Т, и из его показаний следует, что сначала в летнюю кухню вошли Романенко, Мартынов и девушка, через некоторое время туда вошёл и Садыков, после чего он услышал из помещения летней кухни шум и крики, и сразу же ушёл домой, и его показания также не противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Вывод суда о наличии противоречий в показания Романенко на предварительном следствии и в судебном разбирательстве судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия Романенко утверждал, что удары братьям Т кулаками, шумовкой и металлической клюшкой наносил Садыков, чтобы Мартынов наносил удары, он не видел; тогда как в судебном заседании Романенко заявил, что избивал Т1 Мартынов, а чтобы Садыков избивал Т1, он не видел, то есть поменял местами Садыкова и Мартынова, поэтому доводы жалобы адвоката о необоснованности указанного вывода суда несостоятельны.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку осуждённого Романенко В.А. на показания свидетеля П2 как на доказательство своей невиновности, так как она якобы не видела, как он избивал потерпевшего Т1, а также на то, что он выходил вместе с П2 и не мог присутствовать при избиении, - поскольку из показаний свидетеля П2 следует, что Романенко сначала вышел вместе с ней, но затем вернулся в летнюю кухню, его долго не было, и она снова зашла в летнюю кухню и увидела, что Т лежат на полу и Садыков наносит им удары кулаками и ногами, затем Мартынов подошёл к Т1 и нанёс ему удар ногой в грудную клетку, потом Романенко подошёл к нему и тоже пнул в грудную клетку, сказав, чтобы он не шевелился, после чего они ушли.
Доводы кассационной жалобы Романенко В.А. о том, что на момент совершения преступления рука у него была в гипсе, не свидетельствуют о невозможности нанесения им ударов потерпевшему другой рукой и ногами, а также металлической кочергой, держа её здоровой рукой.
Об умысле Романенко В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения им совместно с Садыковым и Мартыновым множества ударов кулаком, ногами и металлической кочергой в область головы и по телу потерпевшего Т1
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Мартынова Д.А. о том, что суд необоснованно отнёсся критически ко всем его показаниям, поскольку из приговора видно, что суд счёл показания Мартынова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в целом правдивыми, и принял их в качестве доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы Мартынова Д.А. о том, что не установлен характер и размер причинённого вреда, являются надуманными и ни на чём не основанными, поскольку судом установлено, что в результате совместных действий подсудимых потерпевшему Т1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности для подсудимых.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не усматривается.
С учётом всего изложенного вывод суда о доказанности вины Романенко В.А. в установленном судом объёме сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Романенко В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Однако после постановления приговора Федеральным законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе и в ст.10 УК РФ данный закон подлежит применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, переквалифицировать действия всех осуждённых со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. и назначить по данному закону наказание.
При назначении наказания судебная коллегия, согласно требованиям ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого осуждённого в совершении преступления.
Судебная коллегия также учитывает частичное признание вины Садыковым и Романенко, а Мартыновым – фактически полное признание вины в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании – частичное признание вины, а именно: признал вину в отношении своих действий и отрицал совершения преступления группой лиц.
Кроме того, в отношении Садыкова В.К. судебная коллегия учитывает состояние здоровья его дочери, 1998г. рождения, <данные изъяты>, что подтверждается представленной в заседание кассационного суда выпиской от 13.04.2011г. из истории болезни С, которая суду первой инстанции не была представлена по причине её отсутствия на момент постановления приговора, поэтому учесть её он не мог.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия считает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить всем осуждённым наказание лишь в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, как о том просит осуждённый Мартынов Д.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни в отношении Мартынова Д.А., ни в отношении Садыкова В.К. и Романенко В.А. суд не установил, и судебная коллегия их также усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, поскольку она существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Судебная коллегия также не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, не считает возможным исправление осуждённых без реального отбывания наказания.
Однако, учитывая, что окончательное наказание Мартынову Д.А. назначается по правилам ч.2 ст.161 УК РФ, а в данную норму законом от 07.03.2011г. также внесены изменения, которые улучшают положение осуждённого, судебная коллегия, во избежание в дальнейшем необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает необходимость сокращения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2011 года в отношении Мартынова Д.А., Садыкова В.К. и Романенко В.А. изменить.
Переквалифицировать действия всех осуждённых с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мартынову Д.А. 7(семь) лет 9(девять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Мартынова Д.А., Садыкова В.К. и Романенко В.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Насоновой М.Л. в защиту осуждённого Садыкова В.К. удовлетворить; кассационные жалобы осуждённых Мартынова Д.А. и Романенко В.А. удовлетворить частично; кассационную жалобу адвоката Б в защиту осуждённого Романенко В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./