Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19.04.201г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2011 года, которым
Никиташин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>; ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шабанов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); судимый <данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Плетнева В.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>(зарегистрирована по <адрес>); ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно к отбытию, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённых Плетневой В.Р., Шабанова А.Н. и адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов осуждённого Никиташина Е.Н., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабанов А.Н. и Плетнева В.Р. приговором осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Шабанов А.Н., Плетнева В.Р. и Никиташин Е.Н. приговором осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в конце августа 2010г. и в ночь со 2 на 3 ноября 2010г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бобровская И.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и нарушением уголовно-процессуального закона – ст.307 УПК РФ.
Указывает, что при назначении наказания Никиташину и Плетневой суд в резолютивной части приговора необоснованно не применил ст.70 УК РФ).
Считает эти нарушения существенными, влекущими отмену приговора.
Ссылается также на нарушение требований ст.61 УК РФ, а назначенное Плетневой В.Р. наказание подлежит снижению.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В дополнении к кассационному представлению указывает, что в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которые улучшают положение осуждённых, и с учётом положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 07.03..2011г. и наказание каждому из них подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденная Плетнева В.Р. просит приговор отменить, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст.64 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.
Ссылается также на то, что ей не была вручена лишь выписка из приговора, копия приговора не вручалась.
В дополнении от 18.02.2011г. указывает, что в нарушение ст.312 УПК РФ ей не вручена копия приговора в установленный законом срок, чем нарушено её право обжалования приговора; просит отменить приговор или дать возможность обжаловать его, восстановив срок на обжалование.
В дополнении от 28.02.2011г. Плетнева В.Р. указывает, что с приговором она не согласна, т.к. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не совершала, вину не признает.
При этом указывает, что по делу имеется множество противоречий в показаниях свидетелей, которые не устранены судом.
Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Никиташина и Шабанова на предварительном следствии, т.к. они допрошены в состоянии наркотического опьянения, и не могли отдавать отчёт своим действиям, о чем поясняли в суде; кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М, не была вызвана свидетель Б, а их показания подтверждают её непричастность к совершению преступления; не был вызван следователь, допрашивавший Никиташина и Шабанова, которые в суде отказались от своих показаний, сославшись на то, что они подписали всё, что надо было следователю, т.к. находились под действием наркотиков; суд не вызвал следователя, мотивировав, что он уже не работает, и не стал устранять противоречия в показаниях обвиняемых.
Указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ не было установлено время и место совершения преступления: следствие установило конец августа, а заявление поступило 30 сентября, и в судебном заседании Шабанов заявил, что совершил кражу 5 сентября.
Осуждённый Шабанов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым, т.к. судом не учтены фактические обстоятельства дела, не учтена его роль в совершении преступлений, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, что отразилось на приговоре.
Указывает также, что ему не вручена копия приговора в установленные законом сроки, а выдана лишь выписка из приговора.
В заявлении от 14.02.2011г. просит пересмотреть приговор в отношении него, ссылаясь на внесение в УК РФ изменений от 18.01.2011г.
В дополнении от 09.03.2011г. к кассационной жалобе Шабанов А.Н. оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, утверждая, что он не совершал это преступление, потерпевшая Г оговорила их. Указывает, что 29.08.2010г. Г позвонила ему и попросила помочь продать телевизор и DVD, т.к. она должна большую сумму денег, он согласился при условии, что она отдаст им долг за DVD и стиральную машинку, которые они ей продали 02.08.2010г. Он на такси поехал к Г, та отдала вещи, в это время подошла его жена, и они поехали, возле магазина увидели Никиташина и позвали с собой, чтобы он помог им. На рынке они продали телевизор, а DVD оставили; деньги он не отдал Г, т.к. она была им должна, потратили их на личные нужды. Г, поняв, что он не собирается отдавать деньги, 30.09.2010г. написала заявление в милицию о краже и указала на них, т.е. оговорила их. Просит допросить свидетелей (соседей), которые могут подтвердить эти обстоятельства.
Указывает, что в судебном заседании присутствовала не та следователь, которая была первоначально, и в данный момент она не работает.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а по ст.159 УК РФ; Никиташин и Плетнева вообще не совершали это преступление.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых (и дополнения к ним) государственный обвинитель Бобровская И.В. полагает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем проверяемый приговор не может быть признан таковым, поскольку судом при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что в соответствии с ст.70 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд, отменив Никиташину Е.Н. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Плетневой В.Р. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (без указания на приговор), указал, что окончательное наказание назначает осуждённым путём частичного сложения наказаний, при этом суд не конкретизировал, какие именно наказания он складывает, и не сослался на статью Общей части УК РФ, на основании которой назначил окончательное наказание.
Кроме того, принцип частичного сложения наказаний не соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ст.69 УК РФ.
Таким образом, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ст.70 УК РФ, нарушив требования Общей части УК РФ, на что обоснованно указал государственный обвинитель в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор в отношении Никиташина Е.Н. и Плетневой В.Р. законным и обоснованным, в связи с чем находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, отменить его с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме того, учитывая, что действия всех подсудимых взаимосвязаны, поскольку Никиташин Е.Н., Плетнева В.Р. и Шабанов А.Н. обвиняются в совершении в конце августа 2010г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, и по этому же признаку Плетнева и Шабанов обвиняются в совершении кражи в ночь на 03.11.2010г., а также принимая во внимание, что вину в совершении кражи в конце августа 2010г. Плетнева В.Р. и Шабанов А.Н. оспаривают, доводы их кассационных жалоб также взаимосвязаны, в связи с чем оценка судебной коллегией доводов кассационной жалобы Шабанова А.Н. и принятое по его жалобе решение может предрешить при новом рассмотрении выводы суда в отношении Никиташина Е.Н. и Плетневой В.Р., судебная коллегия считает невозможным раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых, поэтому отменяет приговор и в отношении Шабанова А.Н.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении уголовного закона.
Суду также следует проверить и оценить доводы кассационных жалоб осуждённых и остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя, поскольку судебная коллегия их не оценивает, так как в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что 6-месячный срок содержания подсудимых под стражей со дня поступления дела в суд не истёк (истекает 11 мая 2011г.), судебная коллегия, отменяя приговор, оставляет подсудимым меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2011 года в отношении Никиташина Е.Н., Шабанова А.Н. и Плетневой В.Р. отменить, кассационное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Никиташину Е.Н., Шабанову А.Н. и Плетневой В.Р. оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./