Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.04.2011г. кассационное представление прокурора г. Киселёвска на апелляционный приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года в отношении Шанскова В.Ю.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Киселёвского городского суда от 26 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 06 декабря 2010 года, которым
Шансков В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>; судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;освобождён ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 20 дней,
осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,
изменён: в описательно-мотивировочной части приговора суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; иные изменения в приговор не вносились, Шансков В.Ю. признан виновным по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.
Шансков В.Ю. приговором осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.
Преступление совершено 09.05.2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д. просит приговор отменить, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом ссылается на ст.47 УПК РФ, а в данном случае суд лишил Шанскова Ю.В. этих прав.
По мнению прокурора, отсутствие в судебном заседании подсудимого противоречит требованиям ст.ст. 364 ч.2, 3 п.3, 247 ч.4 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Шансков Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие; более того, представление прокурора связано с требованием в приговоре апелляционной инстанции учесть наличие отягчающего обстоятельства – рецидива в действиях Шанскова Ю.В., что ухудшает его положение, следовательно, в силу данного обстоятельства с целью соблюдения прав подсудимого его явка в суд должна была быть обеспечена.
С учётом изложенного считает, что судом апелляционной инстанции в результате изменения приговора мирового судьи ухудшено положение Шанскова Ю.В., нарушены положения ст.ст. 247 ч.4, 364 ч.3, 365 ч.1 УПК РФ, и указанные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.381 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Таким образом, по общему правилу судебное разбирательство как в суде первой инстанции, так и, исходя из требований ст.247 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Однако ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подсудимый не заявлял, а оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ суд не установил, причину его неявки не выяснил, не подверг подсудимого приводу при отсутствии уважительных причин неявки, хотя адрес его проживания известен, и в материалах дела имеется уведомление о вручении Шанскову В.Ю. повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 26.01.2011г. (л.д.136).
С выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, учитывая положения ст.364 ч.2 и ч.3 п.3 УПК РФ, а также принимая во внимание, что Шансков В.Ю. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжаловал, а апелляционное представление на приговор мирового судьи подано не в защиту интересов подсудимого, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно положениям ст.247 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены приговора.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом прав подсудимого Шанскова В.Ю., предусмотренных ст.47 УПК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении Шанскову В.Ю. копии приговора мирового судьи от 06.12.2010г., следовательно, в нарушение требований ст.312 УПК РФ копия приговора осуждённому не вручена, что также свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, ч.2 п.3 УПК РФ, отменить приговор и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, со стадии назначения, поскольку осуждённому не вручена копия приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года в отношении Шанскова В.Ю. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./