Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.04.2011г. кассационные жалобы осуждённого (с дополнением) и его защитника на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2011 года, которым
Степанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> (зарегистрирован в <адрес>); судимый <данные изъяты>
осужден по ст.244 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов А.В. приговором осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; и за надругательство над телом умершего.
Преступления совершены 16.04.2009г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осуждённого Степанова А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что из обстоятельств дела, в том числе и показаний Степанова А.В., видно, что аморальное поведение потерпевшего создало острую психотравмирующую ситуацию для Степанова А.В., и именно это послужило поводом для совершения преступления; Степанов А.В. взял нож в руки только после того, как потерпевший Д1 взял кочергу и пытался нанести ему удары, а Степанов А.В. взял нож, чтобы защитить себя, так как его жизни угрожала реальная опасность; взяв в руки нож, Степанов хотел лишь одного, чтобы потерпевший прекратил свои действия, и данные показания Степанова А.В. не опровергаются какими-либо доказательствами.
Также указывает, что свидетели не являются очевидцами совершения преступления, их показания подтверждают только факт обнаружения трупа Д1 в доме Степанова.
Считает, что отсутствие кочерги в доме Степанова А.В. при осмотре места происшествия не может служить доказательством того, что события, о которых Степанов А.В. пояснял в судебном заседании, а именно о том, что потерпевший замахнулся на него кочергой и ударил вскользь, не имели места; в ходе осмотра места происшествия следователем было обнаружено орудие преступления - нож, а т.к. Степанов А.В. первоначально не указывал, что Д1 замахнулся на него кочергой, то мог и не придать этому значения; отсутствие телесных повреждений у Степанова А.В. так же не может служить доказательствам того, что Д1 не замахивался кочергой на Степанова А.В. и не пытался его ударить, так как Степанов А.В. пояснял, что он увернулся от удара, второй удар пришелся по лицу вскользь, от удара вскользь могло и не быть телесных повреждений.
По мнению адвоката, действия Степанова А.В. были совершены в пределах необходимой обороны.
Также считает, что применение ножа, тяжесть и локализация ранений не могут свидетельствовать о наличии у Степанова А.В. умысла на убийство Д1, прямых и бесспорных доказательств того, что действия Степанова А.В. носили умышленный характер, не имеется.
Кроме того, считает, что в действиях Степанова А.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, т.к. субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть он должен был осознавать, что совершает надругательство над трупом и желать этого, однако этого не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поэтому в этой части обвинение также не нашло подтверждения.
Осуждённый Степанов А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что его действия по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку суд исходил не из фактических обстоятельств дела, а из предположений прокурора.
По мнению осуждённого, суд необоснованно назначил повторную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, т.к. заключение экспертизы «Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, включая № 3, 4, 5, 6 - в части нанесения ножевых ранений потерпевшему, а также установлено, что он не осознавал фактический характер своих действий, не мог их контролировать и руководить ими.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ, т.к. он оборонялся от потерпевшего, который нападал на него с кочергой, что подтверждается заключением экспертизы «Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», в частности об этом говорит характер и количество нанесенных беспорядочных ударов потерпевшему.
Также считает, что преступление совершил в состоянии аффекта, что подтверждается его показаниями в ходе осмотра места происшествия, где он пояснял, что не помнит, как убивал потерпевшего.
Не согласен с выводом суда о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него такая экспертиза не проводилась.
С учетом изложенного, полагает, что в соответствии со ст.302 ч.4 УК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что потерпевший замахивался на него кочергой, а органы следствия не предприняли попытки к поиску данной кочерги; эксперт при его медицинском осмотре не принял во внимание наличие двух ссадин на его лице, которые образовались от удара кочергой, на фотографии с места преступления данные ссадины также были видны.
Ссылается на то, что согласно СМЭ № ножевые ранения у потерпевшего располагались на лице, шее и грудной клетке, также имелись касательные порезы, что подтверждает его доводы о том, что он не мог подойти к потерпевшему.
Полагает, что суд необоснованно принял его первые показания, данные после того, как его привели в чувство врачи скорой помощи, поскольку в тот момент он не мог осознавать содеянное, об обстоятельствах произошедшего узнал со слов следователя.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого и его защитника государственный обвинитель Бабкина З.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вина Степанова А.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд
дал надлежащую оценку, а именно: данными из показаний потерпевшего Д2, свидетелей П, С, С1, из показаний самого Степанова А.В. в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании и принятых судом в качестве доказательства; а также данными из письменных материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15); протокола проверки показаний обвиняемого Степанова А.В. на месте совершения преступления (т.1 л.д.59-61); заключения № СМЭ трупа Д1 (т.1 л.д.94-103); заключения № СМЭ в отношении Степанова А.В. (т.1 л.д.108); и других.
Суд в полном объёме исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в приговоре привёл подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова А.В. в полном объёме предъявленного ему обвинения, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Степанова А.В. были совершены в пределах необходимой обороны, как и доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ст.108 УК РФ, так как он оборонялся от потерпевшего, который нападал на него с кочергой, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Так, Степанов А.В. при допросе в качестве подозреваемого не пояснял, что потерпевший брал в руки кочергу и пытался наносить ему удары (т.1 л.д.46-49); свидетель П, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, показал, что согласно пояснениям Степанова А.В. тот убил Д1 за то, что он приставал к его жене, отрезал его половой член и засунул в рот, а про палец ничего не помнит; при этом из показаний П видно, что Степанов А.В. ничего не пояснял о нападении на него потерпевшего с кочергой в руках; свидетели С и П не указывали, что в кухне, либо в непосредственной близости от трупа Д1, либо вообще в пределах видимости, находилась кочерга; не поясняла этого и свидетель С1; из протокола осмотра места происшествия также не следует, что в кухне была обнаружена кочерга (т.1 л.д.11-15); согласно заключению СМЭ у Степанова А.В. каких-либо телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (т.1 л.д.108), что опровергает доводы жалобы осуждённого о наличии 2-х ссадин на его лице. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются исследовательской частью заключения, компетентность эксперта также не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нападении потерпевшего на подсудимого. Доводы жалобы осуждённого о том, что наличие «касательных порезов» подтверждает, что он не мог подойти к потерпевшему, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из заключения СМЭ видно, что резаные ранения были причинены лишь двумя ударами, и ещё двумя ударами причинены непроникающие колото-резаные ранения, в то же время 11-ю ударами причинены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, с повреждением трахеи, грудины, ребра, межреберных мышц, левого лёгкого, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней полой вены, аорты, что явно не свидетельствует о «касательных порезах».
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Степанова А.В. о совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку состояния физиологического аффекта у Степанова А.В. ни одной из психолого-психиатрических экспертиз не установлено, а частичное запамятование событий связано лишь с состоянием алкогольного опьянения. Доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованности вывода суда о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей П и С1, с которой Степанов А.В. употреблял спиртные напитки, что он и сам не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы осуждённого о том, что органы следствия не предприняли попыток к поиску кочерги, ни на чём не основаны, поскольку он ни в ходе предварительного следствия, ни даже в судебном заседании не указывал, что убрал или спрятал кочергу после нанесения потерпевшему ударов ножом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Степанова А.В., что суд необоснованно принял его первые показания, т.к. он якобы узнал об обстоятельствах происшедшего со слов следователя, - поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П, согласно которым при осмотре дома, то есть до его допроса следователем, Степанов А.В. пояснил, что убил Д1 за то, что тот приставал к его жене, отрезал его половой член и засунул в рот, а про палец он ничего не помнит. Показания свидетеля П опровергают и доводы жалобы адвоката о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен прямой умысел Степанова А.В. на совершение надругательства над трупом.
Повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена судом обоснованно, поскольку между заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № (т.1 л.д.137-140), и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.75-77) имелись противоречия по вопросу о том, мог ли Степанов А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также по вопросу применения принудительного лечения. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.11.2010г., проведённой комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С2» суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку как уровень данного учреждения, так и квалификация экспертов, значительно выше уровня других экспертных учреждений. На все поставленные вопросы, в том числе и под №№ 3, 4, 5 и 6, экспертами даны исчерпывающие, мотивированные ответы, выводы экспертов подтверждаются исследовательской частью заключения и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Умысел Степанова А.В. на причинение смерти подтверждается фактом нанесения потерпевшему ножом, то есть колюще-режущим предметом, множества ранений, проникающих в грудную клетку, с повреждением жизненно важных органов: лёгких, сердца, вены и аорты, что свидетельствует о силе ударов, а также поведение подсудимого после причинения телесных повреждений, а именно – надругательство над телом умершего Д1
Доводы кассационной жалобы адвоката, что применение ножа, тяжесть и локализация ранений не может свидетельствовать о наличии у Степанова А.В. умысла на убийство, голословны, поскольку ни на чём не основаны, тем более что адвокат никак не мотивирует свои доводы.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам в защиту подсудимого, и в приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд отверг эти доводы, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доказанность вины Степанова А.В. в полном объёме предъявленного ему обвинения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе судебного разбирательства, ни при оценке исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Действия Степанова А.В. по ст.ст. 105 ч.1 и 244 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М/
Судьи:подпись/Кужель Т.В./
подпись/Зорина С.А./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./