Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей: Иванищевой В.М., Орловой О.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21.04.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2011 года в отношении
Озова А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, осужденного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 16.07.2009г. по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по КО, в г. Кемерово,
об отказе в изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по КО обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Озова А.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, так как он характеризуется положительно, примерным поведение доказал свое исправление; об этом же ходатайствовал и сам осуждённый Озов А.А.
Суд отказал в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-29 и ходатайства осуждённого, поскольку счёл, что перевод осуждённого Озова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является преждевременным.
В кассационной жалобе осуждённый Озов А.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства.
Указывает, что отбыл ? срока наказания, администрация обратилась в суд с представление о переводе его в исправительную колонию строгого режима, характеризует его положительно, взысканий он не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, соблюдал требования режима содержания и правила внутреннего распорядка; считает, что примерным поведением доказал свое исправление; он неоднократно обращался к администрации колонии с вопросом трудоустройства, но получал отказ в связи с сокращением штатов на производстве, однако он привлекался к труду без оплаты по благоустройству.
Также считает, что соблюдение требований режима содержания и внутреннего распорядка само по себе расценивается как положительная черта осуждённого.
Ссылается на то, что выводы суда построены на предположениях и противоречиях, поскольку противоречат исследованным в суде материалам дела.
Кроме того, указывает, что при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд нарушил требования Общей части УК РФ.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию строгого режима.
Судом установлено, что требуемый срок наказания для рассмотрения ходатайства Озовым А.А. отбыт.
Отказывая в переводе осуждённого Озова А.А. в исправительную колонию строгого режима, суд, как следует из постановления, учитывал, что администрация ФБУ ИК-29 обратилась в суд с представлением фактически по формальному основанию, то есть в связи с отбытием осуждённым половины срока назначенного ему наказания, и при этом указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения представления о переводе осуждённого в исправительную колонию строгого режима в качестве поощрения, поскольку перевод на менее строгий вид режима возможен только в отношении положительно характеризующихся осуждённых, отличающихся хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а данные обстоятельства в отношении осуждённого Озова А.А. судом не установлены.
Между тем из представления начальника ФБУ ИК-29 следует, что он обратился в суд с ходатайством о переводе Озова А.А. в исправительную колонию строгого режима именно как положительно характеризующегося осуждённого, однако данное обстоятельство судом без достаточных оснований и мотивировки не учтено.
Из представленной на Озова А.А. характеристики видно, что по прибытии в колонию осужденный Озов А.А. трудоустроен не был в связи с отсутствием необходимой производству профессии. По характеру Озов спокойный, общительный, в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, круг общения избирателен, самооценка адекватная, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, воровские «законы» и традиции не поддерживает, авторитетом не пользуется, в повседневной жизни руководствуется требованиями режима содержания и правилами внутреннего распорядка ИУ, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. К совету коллектива относится положительно, сам в совете коллектива осужденных не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере их проведения. Связь с родными поддерживает. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершённом преступлении признал, с приговором суда согласен. Вывод: осуждённый Озов А.А. характеризуется положительно и, согласно оценки по системе социальных лифтов, становится на путь исправления.
При данном характеризующемся материале вывод суда о том, что в отношении Озова А.А. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о хорошем поведении и добросовестном отношении к труду, (при наличии поощрения за добросовестный труд), вызывает у судебной коллегии сомнение, данный вывод судом надлежащим образом не мотивирован, сведения, содержащиеся в характеристике, не опровергнуты. В постановлении суда не приведено суждений по оценке поведения осужденного и отношения его к соблюдению требований к отбыванию уголовного наказания как отрицательной.
Ссылаясь на то, что Озов А.А. не проявил стремления доказать, что в его поведении произошли изменения, свидетельствующие о том, что он в качестве поощрения заслуживает изменений условий содержания, судом не учтено, что осуждённый не только характеризуется положительно с точки зрения администрации исправительного учреждения, но и в характеристике отражено, что согласно оценке по системе социальных лифтов Озов А.А. становится на путь исправления, более того, он поощрялся за добросовестный труд 12.01.2011г.
Таким образом, при отказе в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-29 о переводе осуждённого Озова А.А. в колонию строгого режима, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, в связи с чем судебная коллегия находит выводы, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому не может признать постановление суда законными обоснованным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.2 УПК РФ, отменить его с направлением ходатайства на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об удовлетворении его ходатайства судебная коллегия не рассматривает, поскольку в соответствии со ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту отбывания наказания.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать и оценить доводы кассационной жалобы осуждённого Озова А.А. и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2011г. в отношении осуждённого Озова А.А. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства осуждённого в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий:подпись/Донцова В.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Орлова О.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./