Дело № 22к – 2514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей – Кужель Т.В., Карасевой Т.Д.
секретаре: Мельниковой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов Кутихиной С.И. и Пыль Ю.С. в защиту интересов обвиняемой М. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2011, которым
М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение Пыль Ю.С. защитника и прокурора Лебедевой Т.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения, нигде не работает, не имеет источника дохода, что дает основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в материалах дела имеются сведения от оперативного сотрудника Новокузнецкого МРО ФСНК РФ о том, что М. имеет связь с криминальными структурами, а следовательно может оказать давление на свидетелей. При избрании меры пресечения суд учел состояние здоровья обвиняемой, наличие у неё заболевания – псориаз, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокаты Кутихина С.И. и Пыль Ю.С. в интересах обвиняемой М. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие опричастности обвиняемой к совершению данного преступления, так как М. признала факт хранение наркотических средств.Помимо этого, суд необоснованно ссылается на справку оперативного сотрудника о том, что М. указана «одним из лидеров» группы. Эти данные ничем не подтверждены, а справки не являются процессуальными документами. Поэтому вывод суда о возможности оказания давления, со стороны обвиняемой на свидетелей является необоснованным.
Оставлено без должного внимания состояние здоровья обвиняемой и невозможность получения медицинской помощи в условиях СИЗО, а также наличие на иждивении обвиняемой больного малолетнего ребенка.М. не имеет намерений скрываться от следствия и суда. В свою очередь мать обвиняемой имеет реальную возможность внести залог в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении М. в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол допроса в качестве подозреваемой М. (л.д.227-28), постановление о привлечении в качестве обвиняемой М. и допроса в качестве обвиняемой (л.д.39-43). Из указанных материалов усматривается, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как видно из характеристики, обвиняемая не работает и не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований, для не возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом возможность применения денежного залога было предметом обсуждения суда.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данных о личности обвиняемой и отсутствия у неё судимости, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются необоснованными.
Суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. учел данные о личности, в том числе и наличие малолетнего ребенка и её состояние здоровья. Как видно из постановления суда, сведения о состоянии здоровья обвиняемой - заболевание псориазом и тяжелое заболевание ребенка, учтены при вынесении судебного решения. Данных о том, что обвиняемая не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется, тем более что в случае необходимости оказания медицинской помощи обвиняемой, она может быть оказана и в следственном изоляторе. По указанным основаниям, доводы жалобы кассатора в этой части, является несостоятельным.
Доводы о непричастности М. к совершенному преступлению опровергаются представленными материалами, а вопросы квалификации и доказанности вины, не входят в предмет обсуждения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание суда на то, что М. имеет связь с криминальными структурами, что дает основания полагать о возможности оказания давления на свидетелей, поскольку данные обстоятельства материалами не подтверждены, а справка оперативного сотрудника МРО ФСКН РФ не является достоверным доказательством, свидетельствующим об указанных обстоятельствах. Однако исключение данного обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемой. Стороной защиты не представлено убедительных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности принятого решения.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, так как судом не указан срок содержания под стражей обвиняемого и конкретная дата избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.1 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в отношении М. изменить.
Исключить из постановления суда указание на то, что М. имеет связь с криминальными структурами, что дает основания полагать о возможности оказания давления на свидетелей.
Уточнить резолютивную часть постановления и указать на содержание под стражей М. соком на два месяца с 23 апреля до 23 июня 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитников удовлетворить частично.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьТ.Д. Карасева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель