Дело № 22К-2508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Майорова В.В. в защиту интересов обвиняемого Д., кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, работающему, ранее не судимому, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уловное дело возбуждено 25 апреля 2011 года по признакам преступления по ч.1 ст.105 УК РФ.
25 апреля 2011 года Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
28 апреля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Суд мотивировал принятое решение тем, что Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, пытался скрыть следы преступления, скрылся с места происшествия, не сообщив незамедлительно о случившемся. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Майоров в защиту интересов обвиняемого Д.постановление суда отменить
Считает, что основания для избрания меры пресечения, перечисленные в постановлении суда, необоснованны и не подтверждены письменными материалами, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременно к Д., к нему можно было применить меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в связи с тем, что ранее Д. к уголовной и административной ответственности непривлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, осознает всю тяжесть содеянного, добровольно явился в ОВД «Междуреченский», где сообщил о совершенном преступлении, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют. Осужденный указывает, что имел возможность скрыться, но не сделал этого, явился с повинной в Междуреченский ОВД, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и официальную работу, судимостей не имеет, препятствовать производству по делу не собирается.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УП РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении Д. инкриминируемого ему преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения Д. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемый, который пытался скрыть следы преступления, скрылся с места совершения преступления, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться.
Указанные обстоятельства, а также личность Д., который характеризуется отрицательно, подтверждают выводы суда.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Майорова о том, что основания для избрания меры пресечения, перечисленные в постановлении суда, не подтверждены письменными материалами, поскольку они противоречат материалу.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, мог скрыться, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Майорова и обвиняемого Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:Парамонова Т.А.
Судьи:Акинин С.В.
Ульянюк В.И.