Дело № 22-1084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Першина Т.Ю.
при секретаре - Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куншина В.А., кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов осужденной Рожковой Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2010 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая, проживающая: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.292 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено Рожковой Е.А. условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и работы.
Постановлено лишить Рожкову Е.А. права заниматься деятельностью фельдшера, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года с реальным исполнением дополнительного наказания.
Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая, проживающая: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.5 ст.33 – ст.64 УК РФ к 1-му году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание Яблонской А.Н. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнения прокурора Александровой И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Морозову, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О ВА И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 30 декабря 2010 года Яблонская признана виновной по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в Заводском районе г. Новокузнецка при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в нарушение ст.240 ч.3 УПК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод о том, что вина Яблонской А.Н., Рожковой Е.А. подтверждается показаниями свидетелей А.Н., А.О., А.Ю., Ш., Б.С., Д., М.Е., Б.К. данными в ходе предварительного расследования, тогда как показания вышеперечисленных свидетелей, данные на предварительном следствии, в ходе рассмотрения дела в суде не оглашались.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов осужденной Рожковой Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Рожковой Е.А. уголовно-наказуемого деяния.
Считает, что осужденная Рожкова Е.А. преступлений не совершала, должностным лицом и субъектом получения взятки не является, материальной выгоды от своей работы не извлекала и не желала извлечь; основания для выдачи больничного листа Ш. имелись, существенных нарушений прав или интересов граждан или организаций от ее действий не наступило, т.к. выданный ею лист нетрудоспособности к оплате не предъявлялся; со стороны сотрудников милиции имела место провокация.
Указывает, что показаниями свидетелей и оперативно-розыскными материалами вина Рожковой Е.А. в инкриминированных ей деяниях не подтверждается. Свидетели М.Е., А.Ю., М.Н. и Б.К. показали лишь о выдаче диктофона Ш., а затем прослушивании дисков, а 15.02.2010 года в кабинете поликлиники горбольницы № 29, после выхода из него Ш., присутствовали при изъятии денежных купюр в сумме 2000 рублей, на которых имелась пометка «взятка». Свидетели А.Н. медрегистратор поликлиники № 29 и Б.С. бухгалтер поликлиники № 29 свидетельствовали только о порядке заполнения и выдачи больничных листов.
Обвинением суду не были предоставлены доказательства, что основанием для проведения оперативного эксперимента в отношении фельдшера Рожковой Е.А. послужило сообщение о том, что она берет взятки. Так, на листе 13 уголовного дела имеется постановление от 9.02.2010 года о проведении оперативных мероприятий, из которого не следует откуда поступила информация о совершении либо подготовке к совершению преступления фельдшером Рожковой Е.А. Оперативный работник Л. не смог пояснить источник информации о подготавливаемом либо совершенном Рожковой Е.А. преступлении. Данный свидетель пояснил, что дело оперативного учета не заводилось, план оперативной работы не составлялся.
Кроме того, сторона обвинения не представила суду ни одного доказательства того, что ранее со стороны фельдшера Рожковой Е.А. имели место случаи мздоимства или хотя бы попытки получения взяток. Из представленных суду доказательств следует, что фельдшер Рожкова Е.А. не только не запрашивала и не вымогала взятку у Ш., но даже и не разговаривала с ней на этот счет.
Ш. в судебном заседании, поясняла, что она не специально шла к Рожковой Е.А., ей все равно было кто из медицинского персонала выпишет ей больничный лист, разговора о деньгах с Рожковой Е.А. у нее не было, Ш. также поясняла, что она нигде не работает, следовательно, больничный лист ей и не нужен был. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, еще раз свидетельствует о провокации со стороны Ш. и со стороны работников милиции.
Предварительным следствием в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ аудиозапись не была проверена на достоверность и допустимость, т.е. не была проведена экспертиза на отсутствие монтажа и соответствие голосов осужденным.
Судом не доказан корыстный умысел Рожковой Е.А. При взятке взяткополучатель должен проявлять инициативу, называть сумму взятки, а в данном случае между Рожковой Е.А. и Ш. вообще разговора не было.
Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, из кассационной жалобы видно, что оспаривается доказанность вины осужденной Рожковой. Доказанность вины Яблонской в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия осужденных правильно квалифицированы:
1) Яблонской по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ в соучастии в виде пособничества в получении взятки за незаконные действия, то есть в пособничестве в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
2) Рожковой:
- по ч.2 ст.290 УК РФ в получении взятки за незаконные действия, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя,
- по ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.
Вина осужденной Рожковой доказана:
- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Яблонской на предварительном следствии о том, что она работает участковой медсестрой в поликлинике номер 1 МЛПУ «ГКБ номер 29 г.Новокузнецка» на 15 участке. Вместе с ней на данном участке работает участковый фельдшер Рожкова, они ведут прием в одном кабинете. 9 февраля 2010 года к ней обратилась Ш. и попросила выписать листок нетрудоспособности. Поскольку она не имеет права выписывать больничные листы, она сказала об этом Рожковой. На следующий день Ш. опять пришла в поликлинику и обратилась к ней с данной просьбой. Она пригласила Ш. в кабинет, где Рожкова и Ш. стали разговаривать между собой. Рожкова Е.А. самостоятельно, собственноручно заполнила амбулаторную карту на тетрадном листе в клетку, подала ей, она на лицевой части написала фамилию, имя и отчество, возраст больного, домашний адрес. В амбулаторной карточке она делала записи о чем, она не знает, так как данную амбулаторную карту она не смотрела. Так как ей надо было пойти в регистратуру, то она вышла из кабинета и отсутствовала около десяти минут, когда она вернулась, то в кабинете Ш. не было, была только Рожкова Е.А., она спросила её выписали ли вы Ш. больничный листок, на что Рожкова ответила, что выписала. 12.02.2010 года Ш. вновь явилась к ней в кабинет № 9, врача Рожковой Е.А. в это время не было. Она у Ш. спросила, выписали ли ей больничный лист, она ответила что да. Ш. спросила её, сколько ей будет стоить выписка листа нетрудоспособности, так как врач Рожкова Е.А. по ее словам отправила ее к ней, чтобы узнать, сколько надо заплатить денег за больничный лист. Они между собой договорились на 2.000 рублей, о чем сообщили Рожковой. 18.02.2010 года в служебный кабинет № 9 в котором находилась она и Рожкова Е.А. пришла Ш. Рожкова Е.А., не проводя медицинский осмотр Ш., заполнила ее медицинскую карту, а именно двойной листок в клетку. Ш. положила денежные средства в размере 2.000 рублей на стол врача Рожковой Е.А. Рожкова Е.А. взяла деньги в руки, она сказала, отдать деньги ей, Рожкова Е.А. передала их ей, чтоб они ей не мешали заполнять листок нетрудоспособности. Она взяла их и положила на свой рабочий стол, на стопку карточек больных, случайно закрыв деньги карточкой больного, после этого Ш. вышла из кабинета, чтобы поставить печать на больничном листе. Тут же, после того, как вышла из кабинета Ш. в кабинет вошли сотрудники милиции с понятыми (т.1 л.д.137-141).
- показаниями свидетеля Ш., из которых видно, что феврале 2010 года к ней обратился на улице сотрудник ОБЭП УВД и предложил участвовать в оперативном эксперименте, проводимым в отношении фельдшера участкового поликлиники и участковой медсестры поликлиники. Она согласилась. В помещении ОБЭП УВД ей был передан диктофон в присутствии понятых. Поехали в поликлинику. Включили диктофон. Ей объяснили к кому ей необходимо обратиться, назвали фамилию медицинской сестра. В регистратуре она узнала с кем работает эта медицинская сестра. Она заглянула в нужный кабинет, увидела медицинскую сестру и вспомнила, что когда она работала в магазине «Азалия», то она их осматривала при проведении профосмотра. Она обратилась к этой медсестре с просьбой открытия листа нетрудоспособности без фактического заболевания поясняя, что ей нужно отдохнуть. Разговор с Яблонской А.Н. происходил в коридоре поликлиники. В ходе разговора Яблонская А.Н. пообещала ей переговорить с врачом, с которой она работает в одном кабинете. Разговора о деньгах в этот день не было, только она поясняла, что в долгу не останется. Далее ей привезли в УВД, в присутствии понятых забрали диктофон. На следующий день ей вновь вручили диктофон, и поехали в поликлинику. Она подошла к Яблонской А., которая ей пояснила, что врач согласилась открыть листок нетрудоспособности без фактического заболевания. Яблонская А.Н. попросила её подождать в коридоре, пока подойдет врач. Спустя некоторое время в кабинет пришла врач и без ее осмотра, заполнила ее медицинскую карту. Она спросила у медсестры и врача, что от нее требуется, однако ей ничего, поэтому поводу не сказали. После она выписала листок нетрудоспособности. После с сотрудником милиции проехали в поликлинику Профмедосмотр, где её осмотрел врач, взяли анализы, сделали ЭКГ. Дня через 2-3 когда она приехала на прием, врач вышла из кабинета и Яблонская ей озвучила сумму 2 000 рублей. Она согласилась, пояснив, что привезет деньги, когда придет выписываться. 18.02.2010 года ей в помещение ОБЭП УВД передали диктофон и деньги в сумме 2.000 рублей, которые были помечены. Все происходило в присутствии понятых. Она зашла в кабинет, врач ей закрыла больничный лист. Когда Рожкова заполняла медкарту, она ей лично в руки подала деньги «стопой» и сразу же Рожкова передала деньги медсестре. Рожкова ей закрыла больничный лист, и она ушла. В кабинет сразу же зашли сотрудники милиции.
Также вина Рожковой доказана другими материалами уголовного дела.
Таким образом, анализ доказательств обоснованно позволил суду придти к выводу о доказанности вины Рожковой в инкриминируемых ей деяниях. Судебная коллегия согласна с принятым судом решением.
Рожкова, будучи должностным лицом - фельдшером, незаконно - без наличия к тому оснований, то есть здоровому человеку – Ш., за вознаграждение – 2.000 рублей, то есть из корыстных побуждений, выписала листок временной нетрудоспособности.
Она же, будучи должностным лицом – фельдшером, внесла в официальный документ – амбулаторную карту, за вознаграждение в размере 2.000 рублей, заведомо ложные сведения о наличии заболевания Ш..
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт того, что Рожкова состояла в должности фельдшера, в судебном заседании установлен. О данном обстоятельстве свидетельствует сам факт допуска ее к работе фельдшера, наделение ее правами и обязанностями данного должностного лица. Кроме того, факт ознакомления осужденной с приказом о назначении на должность подтвердила свидетель А.О., не отрицала данного обстоятельства сама Рожкова Е.А.
Факт того, что Ш. была здорова, в судебном заседании достоверно установлен и сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Д. - врача дававшего заключение о состоянии здоровья Ш., справка (т.1 ст.29), из которой видно, что Ш. здорова.
Доводы защиты о наличии провокации со стороны органов милиции, судом верно признаны необоснованными. В материалах уголовного дела имеется рапорт (л.д. 10) оперуполномоченного Л. о том, что на основании имеющейся у него информации о том, что фельдшер-участковый Рожкова Е.А. и медсестра Яблонская А.Н. используя свои служебные полномочия, оказывают содействия в выписке фиктивных листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение, он пришел к выводу о наличии в их действиях признаков преступления. Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что источник информированности работников милиции, не может быть отражен в материалах уголовного дела.
Согласно ст.10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим законом, могут заводить дела оперативного учета. Таким образом, обязанность на заведение дела оперативного учета, законом не предусмотрена.
Доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила суду ни одного доказательства того, что ранее со стороны фельдшера Рожковой Е.А. имели место случаи мздоимства или хотя бы попытки получения взяток, что судом не доказан корыстный умысел Рожковой Е.А., поскольку при взятке взяткополучатель должен проявлять инициативу, называть сумму взятки, а между Рожковой Е.А. и Ш. вообще разговора не было, являются необоснованными, так как не влияют ни на доказанность вины осужденной, ни на квалификацию ее действий. Как указано выше, вина осужденной полностью доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Факты получения взятки осужденной и внесения ей заведомо ложных сведений в амбулаторную карту установлен. Не оспариваются они по существу и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно признал аудиозапись в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку доказательства по уголовному делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Информация содержащаяся в аудиозаписи судом в судебном заседании исследовалась, она подтверждается показаниями свидетеля Ш., осужденной Яблонской. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что аудиозапись не проверена на достоверность и допустимость являются несостоятельными, поскольку проведение экспертизы в данном случае не является обязательным условием. Данное доказательство соответствует требованиям ст.87-88 УПК РФ.
Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы, что осужденные отрицали наличие своих голосов на аудиозаписи, поскольку они в судебном заседании показали, что не узнают голоса, так как ранее не слышали себя со стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что больничный к оплате не предъявлялся, что в приговоре не указан пункт инструкции, который нарушила Рожкова, не влияют ни на доказанность вины осужденной, ни на квалификацию ее действий, поскольку в данном случае юридического значения не имеют.
Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с указанием суда о том, что вина осужденных доказана показаниями свидетелей А.Н., А.О., А.Ю., Ш., Б.С., Д., М.Е., Б.К. данными в ходе предварительного расследования. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что данные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, и, таким образом, указание суда носит ошибочный характер. Данная ошибка суда не влечет за собой отмену приговора.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия осужденной Рожковой следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Однако, поскольку изменения коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, в вид наказания, назначенный Рожковой – лишение свободы, изменения не вносились, само наказание назначено справедливое, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2010 года в отношении Рожковой Е.А., Яблонской А.Н. изменить.
Действия Рожковой Е.А. переквалифицировать на ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.А. Уразаева
Судьи:С.В. Акинин
Т.Ю. Першина