Дело № 22-1270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Акинина С.В., Лось В.Ц.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осужденного Смирного Д.Г., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Смирного Д.Г. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года, которым
Смирный Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Антончик, поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Смирного Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Дубинскую в защиту интересов осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года Смирный признан виновным по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19 ноября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Междуреченска Носкова Т.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку действия Смирного следует квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года, в связи с чем, наказание Смирному подлежит снижению.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов осужденного Смирного Д.Г. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливость вследствие чрезмерной суровости и применить ст.73 УК РФ.
Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали суду основания для применения наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. применения к Смирному Д.Г. ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирный Д.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что им на предварительном следствии была заключена сделка со следствием, а также написана явка с повинной, однако суд не применил в отношении него ст.62 УК РФ и не мотивировал ее неприменение.
Суд не принял во внимание, что он сам сообщил о совершенном им преступлении, о котором не было известно никому. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения в отношении него ст.64 УК РФ.
Кроме того, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, т.к. имеет постоянное место жительства, место работы, на его иждивении находится беременная жена, которая не работает, а также ее малолетняя дочь.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Быкова А.П. и осужденного Смирного Д.С. государственный обвинитель Гаранина С.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражения, считает приговор суда подлежащим изменению.
Судом при назначении наказания осужденному в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Суд обоснованно отнес к отягчающим наказание обстоятельствам –рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Смирному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом обоснованно не применены при назначении наказания Смирному ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.
Наличие на иждивении у осужденного беременной жены и малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), поскольку новая редакция данной статьи улучшает положение осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года в отношении Смирного Д.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Смирного Д.Г. на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осужденного Смирного Д.Г., кассационную жалобу осужденного Смирного Д.Г. удовлетворить частично.
ПредседательствующийН.И. Цепелева
Судьи:С.В. Акинин
В.Ц. Лось