Г. КемероваДело № 22-666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«26» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2011 г. кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П., действующей в интересах осужденного П. О.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2010 г., которым
П. О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостой,работающий у ИП Г. О.В. подсобнымрабочим, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ч. З ст.224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.144 УК РСФСР, ч. З ст. 40 УК РСФСР срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год1 месяц 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. З ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания наисправительные работы сроком в 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П., действующая в интересах осужденного П. О.Г. просит изменить приговор суда, в связи с тем, что считает его чрезмерно суровым, просит применить при назначении П. О.Г. наказания ст. 73 УК РФ.
Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание П. О.Г. обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, положительных характеристик по месту жительства и работы, состояния его здоровья, наличие у П. О.Г. места работы и нахождение у него на иждивении престарелой матери, возможно применить при назначении П. О.Г. наказания ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный П. О.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что умысла на совершение преступления у него не было, причиненный преступлением ущерб он возместил, согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства он дал вынужденно.
Просит о вызове в судебное заседание свидетелей Эдгарта, Набиулина и таксиста, перевозившего украденные вещи.
Считает, что суд формально учел имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осужденного П. О.Г. государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осуждённого П. О.Г.. который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ, в связи с согласием П. О.Г. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.
Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено обвиняемым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела П. О.Г. были разъяснены; его выбор, судя по имеющимся в деле материалам, был осознанным и добровольным.
В судебном заседании по делу П. О.Г. поддержал свое ходатайство, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, с ним согласились его защитник - адвокат Козлова Л.П.., а также государственный обвинитель Климакова Е.Б. Председательствующий по делу судья, как при назначении судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, не усмотрел нарушения каких-либо условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах тот факт, который отмечает в кассационной жалобе, что он согласился на особый порядок вынуждено, опровергаются материалами дела и не может расцениваться как основание для признания приговора незаконным и для его отмены.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается.
Доводы осужденного о том, что умысла на совершения преступления у него не было, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей Э. Н. и таксиста, перевозившего украденные вещи, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Назначенное П. О.Г. наказание является справедливым, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание П. О.Г. подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2010 года в отношении П. О.Г. изменить.
Переквалифицировать действия П. О.Г.. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.