Дело № 22-869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«01» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01.03.2011 г. кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного А. Д.С., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного А. Д.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2010 г., которым
А. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>26, не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с А. Д.С. в пользу Ч. М.Ф. 41853 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.В., действующая в защиту интересов осужденного А. Д.С. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что вина А. Д.С. в совершенном преступлении не подтверждена. Так, А. Д.С. в судебном заседании своей вины не признал, и показал, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции на него было оказано физическое и психическое давление. Непосредственных свидетелей произошедшего установлено не было.
Полагает, что приговор суда построен на догадках и предположениях.
Указывает на то, что суд формально учел смягчающие наказание А. Д.С. обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующие тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный А. Д.С. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
Указывает на то, что преступления он не совершал, что он себя оговорил из-за оказываемого на него сотрудниками милиции К. И К физического давления.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Свидетели несколько раз меняли показания. Так свидетель П. Р.В. показал, что он не видел А. Д.С., показания в ходе предварительного следствия давал, поскольку сотрудники милиции снабжали его наркотическими средствами.
Свидетель М его оговорил, чтобы его освободили из-под стражи.
Указывает на то, что адвокат Козлова С.А. осуществляла его защиту не надлежащим образом, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли появиться в медицинском учреждении после проведенной потерпевшему операции, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы № 2593 от 10.12.2009 г. согласно которой переломов ребер и костей черепа у потерпевшего зафиксировано не было.
Указывает на то, что у него на иждивении находится малолетняя дочь.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Ч. М.Ф. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности А. Д.С. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, признанными судом правдивыми, его явкой с повинной, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля М. в присутствии которого А. Д.С. наносил удары Ч. М.Ф., показаниями свидетелей З Ч. пояснивших, что А. Д.С. просил создать ему алиби, чтобы избежать ответственности за содеянное, потерпевшей Ч. М.Ф. о том, что за несколько дней до произошедшего между ее мужем Ч. М.Ф. и А. Д.С. произошел конфликт, письменными материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что А. Д.С. давал признательные показания на следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными. Так, судом выяснялись причины изменения А. Д.С. показаний в судебном заседании. А. Д.С. на следствии показал, что он наносил потерпевшему удары руками. Об этих обстоятельствах он рассказал при проверке показаний на месте совершения преступления.
Доводы жалобы А. Д.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление следователем С. Е.В., а также оперативными работниками, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, дать признательные показания, тем самым оговорив себя, были проверены судом и обоснованно оценены критически с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Так, по заявлению А. Д.С. о применении к нему недозволенных методов ведения допросов прокуратурой г. Прокопьевска была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении А. Д.С. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано А. Д.С.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания А. Д.С., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания.
Из оглашенных протоколов допросов А. Д.С. на следствии следует, но допросы производились в присутствии адвоката. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемого давлении со стороны оперативных работников, сообщалось бы об искажении содержания его показаний. Сообщенные на этих допросах сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий и экспертиз.
Противоречия между показаниями А. Д.С., данными в судебном заседании и полученными на предварительном следствии, получили судом надлежащую оценку в описательно- мотивировочной части приговора
Все представленные стороной обвинения доказательства в том числе и судебно- медицинские экспертизы, исследовались судом и оценивались наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в кассационных жалобах не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что отсутствуют доказательства о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве следственных действий следователями.
Между тем суд в приговоре дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал своё решение.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что А. Д.С. совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, с учётом заключения судебно – медицинской экспертизы о механизме, количестве, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, предшествующей ссоры между потерпевшим и А. Д.С. суд пришёл к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденного именно на причинение тяжкого телесного повреждения.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признанно, что показания осужденного А. Д.С. о том, что преступления он не совершал, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств. Его утверждение об оговоре его свидетелем М. также обоснованно было отвергнуто судом.
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и адвокат в кассационных жалобах, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом изложенного нарушение требований УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре суда, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о его невиновности.
Доводы жалобы А. Д.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление следователем С. Е.В., а также оперативными работниками, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, дать признательные показания, тем самым оговорив себя, являются надуманными. Так, по заявлению А. Д.С. о применении к нему недозволенных методов ведения допросов прокуратурой г. Прокопьевска была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении А. Д.С. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано А. Д.С., его копия приобщена к материалам уголовного дела.
Доводы А. Д.С. о его непричастности к совершению преступления являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она, в достаточной степени, мотивированна в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности. Факт ознакомления А. Д.С. совместно с защитником Козловой С.А. подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ( т.2 л.д. 128-130), показаниями следователя Ф. Э.В., пояснившего в судебном заседании, что ознакомление А. Д.С. и его адвоката производилось путем личного прочтения вслух им материалов уголовного дела в полном объеме, однако от подписи протокола А. Д.С. отказался. Кроме того, в судебном заседании А. Д.С. по его ходатайству была предоставлена возможность еще раз ознакомиться с материалами дела, поэтому нарушения его процессуальных прав допущено не было.
Несостоятельными являются доводы А. Д.С. о том, что показания свидетеля М. В.В. не могут являться доказательством по делу, так как даны М. В.В. под давлением со стороны сотрудников милиции. Так, в судебном заседании показания свидетеля М. В.В., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, после чего, М. В.В. полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и объяснил причину противоречий - желанием помочь А. Д.С. избежать уголовной ответственности, так как между ними сложились дружеские отношения.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П. Р.В., согласно которым он от А. Д.С. слышал об избиении им мужчины, не подтвердились в судебном заседании, поскольку П. Р.В. отказался от своих показаний, являются несостоятельными. Противоречия в показаниях П. Р.В. получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг показания П. Р.В. о том, что на следствии он оговорил А. Д.С. под воздействием сотрудников милиции. Приобщенное к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. Р.В. свидетельствует о том, что нарушений уголовно- процессуального закона при допросе П. Р.В. на следствии не допущено.
Психическое состояние осужденного в отношении инкриминируемого ему по делу деяния проверено. Согласно заключения экспертов – психиатров, А. Д.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Вопреки доводам А. Д.С. о том, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, судом признано данное обстоятельство смягчающим и учтено при назначении наказания. Предположения А. Д.С. о том, что травмы, от которых наступила смерть потерпевшего, он мог получить в медицинском учреждении или дома, являются безосновательными. Согласно материалам уголовного дела, непосредственной причиной смерти потерпевшего явился отек головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, возникший в результате посттравматической эпилепсии с развитием эпилептического статуса, что подтверждается заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 73 от 18.01.2010. Из заключения СМЭ также следует, что между причиненной Ч. М.Ф. черепно- лицевой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь и исключается возможность образования травмы в результате падения из положения «стоя» во время эпилептического припадка. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доводы А. Д.С. о том, что суд несправедливо отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения вопроса о причине смерти Ч. М.Ф., являются несостоятельными. Так, А. Д.С., заявлял ходатайство о вызове эксперта, проводившего ему медицинское освидетельствование, утверждая о том, что на момент освидетельствования у него имелись телесные повреждения, но они не были зафиксированы экспертом. Ходатайств о вызове эксперта, проводившего судебно- медицинскую и дополнительные судебно-медицинские экспертизы Ч. М.Ф., ни А. Д.С., ни его защитником заявлено не было.
Наказание А. Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, А. Д.С. назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.
Указанные кассационных жалобах обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому в отношении А. Д.С. оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 декабря 2010 года в отношении А. Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Наумовой Е.В. и осужденного А. Д.С., без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.