Дело № 22-727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«24» февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Уразаевой Л.А., Ульянюк В.И.
При секретаре: Щегловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого С. А.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2010 года, которым
С. А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Р.Ф., холостому со средним образованием осужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
С. А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-4.
Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый С. А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам.
В постановлении суд ошибочно указал, что он осужден районным судом <адрес> и свою вину в совершенном преступлении признал частично, он был осужден <адрес> <адрес> и свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует то, что уголовное дела было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также его письмо с извинениями, направленное им потерпевшей.
Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на облегченных условиях содержания, по прибытию в колонию был трудоустроен дневальным, имеет поощрение, взысканий не имеет, отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, находясь на свободе, он проживал с сожительницей, имеет 2 несовершеннолетних детей, от обучения он отказался в связи с чем, что уже имеет специальность горно-рабочего, он принимал участие в самодеятельных организациях и жизни отряда, поскольку являлся дневальным отряда и это входило в его функциональные обязанности.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая С. А.В. в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что нарушения режима содержания С. А.В. не допускал, с положительной стороны он себя не проявил, имеет лишь одно поощрение, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемы для применения УДО, несмотря на принятие участия в самодеятельных организациях, и жизни отряда не могут являться безусловным основанием для применения условно - досрочного освобождения.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к С. А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, во вводной части постановления, допустил очевидную техническую ошибку, указав на то, что С. А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, тогда как согласно имеющегося в материале дела приговора л.д. 7-8 С. А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, однако выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса об условно-досрочном освобождении и не являются основанием отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2010 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания С. А.В. изменить, указав во вводной части постановления об осуждении С. А.В. <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Уразаева Л.А.
Копия верна:Уразаева Л.А.