Докладчик Уразаева Л.А.Дело № 22-712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«22» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Фертиковой Е.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Киселевой Е.В., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> Армянской ССР, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора загородней Т.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-40.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Киселева Е.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления.
Указывает на то, что ФИО1, отбывает впервые реальное наказание, фактически отбыл половину срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имел, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, ФИО1 - человек пожилого возраста, страдающий рядом заболеваний.
Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.
Поведение осужденного на протяжении более года всегда было правомерным.
Выговор от 01.12.2010г. за сон в неустановленное распорядком время, полагаю, нельзя отнести к злостным и умышленным нарушениям режима, поскольку ФИО1 человек пожилого возраста, страдающий серьезными заболеваниями, не владеющий в полной мере русским языком, в связи с чем, невозможно судить о том, спал ли ФИО1, сознательно нарушая режим ФБУ ИК-40, или его состояние было обусловлено плохим самочувствием.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что ФИО1 имеет одно взыскание, поощрения не имеет, со стороны администрации характеризуется как человек у которого не сформировалась установка на самовоспитание.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имел, и что его поведение всегда было правомерным, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 имел одно взыскание.
Выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, у него еще не сформировались необходимые качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности и его исправлении, которые бы обеспечили должные гарантии его правомерного поведения после освобождения, обоснованны и не вызывают сомнения.
То, что ФИО1, отбывает впервые реальное наказание, фактически отбыл половину срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что ФИО1 - человек пожилого возраста, страдающий рядом заболеваний было учтено судом при вынесении постановления. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемы для применения УДО, не могут являться безусловным основанием для применения условно- досрочного освобождения.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.