Судья Бригадиренко А.В.
Докладчик Лазарева О.Н.
Дело № 22-2336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшего адвоката Бобровского А.А., а также адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту осуждённого Лавров на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лавров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Лаврова в пользу Х.Н. взысканы: денежная компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на погребение – (...) рублей, на поминальный обед – (...) рублей, на услуги бюро судебно-медицинской экспертизы – (...) рублей, на предоставление земельного участка для захоронения – (...) рублей, на оплату услуг представителя – (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Лаврова, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гильмутдинова А.А., мнение адвоката Гильмутдинова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лавров осуждён за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х.Н. - адвокат Бобровский А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости; дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что на предварительном следствии представитель потерпевшего Х.Э. - Х.Н., в силу престарелого возраста, не мог реализовать предоставленные ему законом права. Органами предварительного расследования были искажены события преступления, что повлекло неправильные выводы суда о квалификации действий Лаврова Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что Х.Э. применял насилие к К.А.
Не согласен с выводами суда о нахождении Лаврова в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Считает, что положенное в основу приговора заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, было получено с нарушением закона, которое выразилось в том, что следователем П.Т. при назначении экспертизы не был конкретизирован вид экспертизы; в выводах эксперта К.И. не указано, какое влияние оказало употребление алкоголя на возникновение состояния физиологического аффекта; выводы эксперта не основаны на материалах уголовного дела.
Заключение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку не все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами; экспертиза была проведена амбулаторно, а не в стационаре; эксперты фактически повторили позицию эксперта К.И.
Ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П. судом необоснованно отклонено.
Отмечает, что не определена степень тяжести алкогольного опьянения Лаврова в момент совершения преступления, не допрошены работники скорой помощи, которые оказывали Лаврову первую медицинскую помощь.
В кассационной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий Лаврова, просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, а также снизить размер сумм, взысканных по гражданскому иску.
Указывает, что при назначении наказания суд не учёл отсутствие отягчающих обстоятельств, также наличие такого смягчающего обстоятельства как тяжёлое заболевание жены осуждённого – Л.А. – <данные изъяты>, в связи с чем ей необходима операция, послеоперационный уход и связанные с этим денежные расходы.
Полагает, что Лавров, отбывая наказание в колонии-поселении, утратит заработок, который необходим для содержания семьи и возмещения вреда, причинённого преступлением.
Кроме того, расходы на погребение в размере (...) рублей, а также на поминальный обед в размере (...) рублей являются явно завышенными. Суд не учёл положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также не установил, в какой части и на какие расходы пошли указанные денежные средства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бобровского А.А. адвокат Гильмутдинов А.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Лаврова в убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, из показаний Лаврова в качестве подозреваемого и его явки с повинной следует, что К.В. воспитывает его с трёх лет, отношения между ними близкие, он считает его своим отцом. Он был сильно возбужден тем, что видел, как Х.Э. избивал его отца К.В. Что происходило дальше - не помнит, предполагает, что нанёс Х.Э. несколько ударов ножом. Сколько ударов нанёс - не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. Убивать никого не хотел, наносил удары, чтобы отомстить за К.В., за то, что Х.Э. избил К.В., он с самого начала вёл себя агрессивно по отношению к К.В., оскорблял и избивал его. Он не пытался нанести Х.Э. удары в какие-то конкретные части тела, бил куда придётся.
Показания Лаврова об обстоятельствах совершённого преступления подтверждаются показаниями свидетеля К.В., который также пояснил, что в результате его избиения ему были причинены сотрясение головного мозга, разрыв связки на ноге, сломано ребро. Когда Х.Э. нанёс ему удар по голове, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел Лаврова, который сидел на корточках, был в состоянии стресса, ничего не говорил, «мычал».
Суд обоснованно признал приведённые показания осуждённого Лаврова и свидетеля К.В. допустимыми и достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Показания свидетеля Б.В., на которые ссылается в жалобе адвокат Бобровский А.А., проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Б.В. в судебном заседании следует, что он не видел, чтобы Х.Э. наносил удары К.В., но на видеозаписи, зафиксированной камерами видеонаблюдения, видно, что К.В. и Х.Э. дрались.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>) также следует, что К.В. кинулся на Х.Э. и они начали драться.
Данные показания свидетеля Б.В. подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наружного наблюдения, приложенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, судом обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено применение Х.Э. насилия в отношении К.В.
С учётом указанного, являются необоснованными доводы жалобы адвоката Бобровского А.А. о том, что Х.Э. насилие к К.А. не применял.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия осуждённого Лаврова, учитывая характер его действий, орудие преступления - нож, количество нанесённых ударов потерпевшему, а также локализацию повреждений в совокупности свидетельствуют об умысле осуждённого, направленном на убийство потерпевшего Х.Э.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов стационарной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Лавров в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует характерная трёхфазная динамика протекания эмоционального реагирования, а также нехарактерность проявления агрессии у Лаврова (<данные изъяты>).
Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осуждённого; при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования, а потому сомнений не вызывают.
Из заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение Лаврова в момент инкриминируемого ему деяния. Квалификация эмоционального состояния как физиологического аффекта у Лаврова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния, возможна. Имели место субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия, субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва, «лавинообразный» характер эмоциональной реакции, переживания ярости, гнева, обиды, происходили изменения психической деятельности в виде фрагментарности, неполноты восприятия, сужение и концентрация внимания на психотравмирующем объекте, наличие ярко выраженных внешних признаков эмоционального возбуждения, действия стереотипами, резкое снижение интеллектуального и волевого контроля, неспособность к анализу, прогнозу своих действий, отсутствие прогноза отдаленных последствий действий, постаффективное состояние, частичная амнезия, несвойственная субъекту ранее такая форма реагирования. Вопрос о правомерности диагностики аффекта у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, практически не дискутируется. Все указанные судебно-психологические признаки экспертного понятия аффекта сохраняются только при простой форме алкогольного опьянения. Из трёх степеней опьянения возможно квалифицировать аффект только при лёгкой его степени. Исходя из показаний самого испытуемого, свидетелей по делу: «пил пиво, за весь вечер выпил не больше 1,5-2 бутылки пива по 0,5», опереться на официальные данные не представляется возможным в виду их отсутствия (<данные изъяты>).
Оценив указанные заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что преступление совершено осуждённым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего Х.Э. над близким Лаврову человеком – отчимом К.В., к которому осуждённый относится как отцу.
У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и высокую квалификацию; заключения экспертов мотивированы, в них даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Нарушений процессуальных норм при проведении психолого-психиатрических экспертиз не допущено.
Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз полностью соотносятся с другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, у судебной коллегии выводы указанных экспертиз сомнений не вызывают.
Данных, опровергающих выводы комиссии экспертов, кассационная жалоба адвоката Бобровского А.А. не содержит. С учётом указанного, доводы жалобы о признании заключений психолого-психиатрических экспертиз ненадлежащими доказательствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суд обоснованно отказал представителю потерпевшего Х.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П.
Выводы суда о квалификации действий Лаврова по ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Лаврова по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Наказание за данное преступление назначено осуждённому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Лаврову ст. 73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы адвоката Гильмутдинова А.А. о том, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья жены осуждённого, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство в ст. 61 УК РФ не указано и не подлежит обязательному учёту. Кроме того, судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Доводы адвоката Гильмутдинова А.А. о том, что суд при назначении наказания не учёл отсутствие отягчающих обстоятельств, опровергаются приговором, в котором указано, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, справедливость и соразмерность назначенного наказания не вызывают никаких сомнений, в связи с чем доводы адвоката Гильмутдинова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, также как и доводы адвоката Бобровского А.А. о его чрезмерной мягкости, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора в части квалификации действий виновного и назначенного ему наказания не имеется.
Вместе с тем, выводы суда по гражданскому иску в части возмещения расходов на погребение в размере 190 545 рублей и расходов на поминальный обед в размере 47 530 рублей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела в части гражданского иска.
Взыскивая с осуждённого расходы на погребение и поминальный обед в размере, который заявлен гражданским истцом, суд не установил и не привёл в приговоре, каков состав названных затрат; не проверил, не указаны ли в иске такие затраты, которые не подлежат возмещению по решению суда. Так в приговоре не конкретизировано, какие именно товары из магазина на сумму (...) рублей, указанные в счёт-заказе на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), были приобретены потерпевшим, в то время как взысканная сумма с учётом материального положения осуждённого является значительной. Кроме того, в счёт-заказе на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ имеются не заверенные исправления в сторону увеличения суммы, что также необходимо проверить. Относительно поминального обеда расшифровка затрат также отсутствует.
Доводы адвоката Гильмутдинова А.А. по гражданскому иску являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о возмещении расходов на погребение в размере (...) рублей и расходов на поминальный обед в размере (...) рублей подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска в отменённой части суду необходимо установить состав заявленных потерпевшим затрат на погребение и поминальный обед, после чего и разрешить исковые требования в соответствии с нормами гражданского и гражданско - процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврова изменить.
Отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Лаврова в пользу Х.Н. расходов на погребение в размере (...) рублей и расходов на поминальный обед в размере (...) рублей, дело в указанной части направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бобровского А.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.