КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22- 2090
Гор. Кемерово10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей : Акинина С.В., Корневой Л.И.
при секретаре : Шипицине А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление прокурора района, жалобу потерпевшей Филипповой О.С.на приговор Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.02.2011 года, которым
ШАРШУНОВ Е.И., <данные изъяты>
осужден по ст. 73 УК РФ –наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено лишить Шаршунова Е.И. права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено обязать Шаршунова Е.И. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления УИИ место жительства.
Постановлено взыскать с Шаршунова Е.И. в пользу Филипповой О.С. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А.,, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаршунов Е.И. признанвиновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда.
Шаршунов Е.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в порядке особого производства.
В кассационной жалобе потерпевшей Филипповой О.С. на приговорсуда указывается, что она не согласна с приговором. Считает его несправедливым, так как назначенное Шаршунову наказание не соответствует тяжести содеянного, личности виновного. Назначенное условное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. При назначении наказания суд не учел все отягчающие наказание обстоятельства, как-то: в момент совершения преступления Шаршунов был в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, не оказал помощь потерпевшим. Управляя автомобилем Шаршунов не имел водительского удостоверения, отрицательно характеризуется в быту, злоупотребляет спиртными напитками, свою вину в совершении преступления не загладил, не возместил причиненный моральный и материальный ущерб. Ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости приговора.
В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора суда в виду его несправедливости –чрезмерной мягкости, необоснованного применения ст. 73 УК РФ, оснований для этого не имелось. Исправление Шаршунова возможно только в условиях изоляции от общества, а лишение права управления транспортным средством следовало было назначить на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
В возражениях гособвинителя на жалобупотерпевшей указывается, что доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления приходит к следующему :
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При рассмотрении данного уголовного дела судом были нарушены, вышеприведенные нормы закона.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шаршуновым преступления, личность виновного, его поведение после совершенного преступления.
Шаршунов Е.И., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, не оказал помощи потерпевшим, не принимал мер к возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительную характеристику Шаршунова Е.И., однако данное указание противоречит материалам дела (л.д.81).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о необоснованном применении судом при назначении наказания ст. 73 УК РФ, считает необходимым приговор суда отменить в соответствии со ст.ст.ч.1 п.4 ст.379,383 УПК РФ направив дело на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении суду надлежит принять законное обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПриговорЛенинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 годав отношении ШАРШУНОВА Е.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Шаршунову Е.И.- подписку о невыезде, оставить прежней.
Председательствующий :Донцова В.А.
Судьи:Акинин С.В.
Корнева Л.И.
Копия верна :Донцова В.А.